Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-10031/23 по делу N А75-7019/2023

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А75-7019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10031/2023) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2023 по делу N А75-7019/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Групп" (ОГРН 1130280064848;

ИНН 0265040351) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180; ИНН 8601015091) о взыскании 19 865 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс-Групп" (далее - истец, ООО "Интекс-Групп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ответчик, ООО "ВНБК") о взыскании 19 865 230 руб. стоимости поставленного по договору от 08.05.2019 N 05/19 товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 122 326 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

ООО "ВНБК" полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Интекс-Групп" (поставщик) и ООО "ВНБК" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 08.05.2019 N 05/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора не позднее, чем за 1 день до предполагаемой отгрузки товара в соответствии с условиями, указанными в соответствующей спецификации поставщик должен за свой счет послать покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке (пункт 2.1 договора)

В течение 5 дней с момента отгрузки товара в соответствии с условиями, указанными в спецификации поставщик должен за свой счет послать покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру на товар (пункт 2.2 договора).

Стоимость товара указывается в спецификации в российских рублях, включая в себя все расходы и издержки поставщика, кроме прямо указанных в спецификации.

Форма расчетов по договору: безналичный расчет платежными поручениями (раздел 4 договора).

Во исполнение своих обязательств истец передал товар, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 05.01.2022 N 3, N8, от 02.02.2022 N 54-57, от 25.02.2022 N 96, N 97, N 103, от 09.08.2022 N 375, от 02.09.2022 N 432, от 21.09.2022 N 469, от 25.10.2022 N 527, N 526, от 14.11.2022 N 568, N 569, от 23.11.2022 N 583, N 585, от 05.12.2022 N 608, от 26.01.2023 N 31, от 10.02.2023 N 75.

ООО "ВНБК" не оплатил полученный товар, в связи с чем образовался долг в размере 19 865 230 руб., что следует из акта сверки за 1 квартал 2023 года, подписанного через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2022 (получена 17.11.2022) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интекс-Групп" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 486, 487, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установил факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязанности по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ВНБК" 19 865 230 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров на сумму 19 971 263 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара, и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены в своём налоговом учёте, ответчиком не представлены.

Отсутствие потребности в товаре в объёме, указанном в УПД, не доказано.

Оплата произведена частично в сумме 106 033 руб., таким образом, у ответчика возникла задолженность за поставленный товар в сумме 19 865 230 руб.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 19 865 230 руб.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не обозначено, в чём решение суда противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО "ВНБК" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 04.02.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2023 по делу N А75-7019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина