Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-10490/23 по делу N А60-11735/2023

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А60-11735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Озеров А.А., паспорт, доверенность от 05.07.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Нартекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года

по делу N А60-11735/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" (ИНН 6670274784, ОГРН 1096670034174)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтальКонструкция" (ИНН 6684029528, ОГРН 1176658094865)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нартекс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтальКонструкция" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа N 29/12 от 29.12.2022 в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом допущено неправильное применение норм права, не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. В частности полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям норм права о договоре займа, поскольку договор займа сторонами не заключен, не подписан со стороны истца, в адрес ответчика уполномоченным представителем истца не направлялся, в том числе по официальным каналам связи, полномочия Устьянцева А.Е. на заключение договора не подтверждены и не могли явствовать из обстановки. Указывает, что между сторонами спора отсутствовали сложившиеся обычаи делового оборота по заключению сделок неполномочными сотрудниками через средства обмена мгновенными сообщениями. По мнению апеллянта, доказательства переписки в интернет-мессенджерах (мобильных приложениях для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) не могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства подписания договора займа. Отмечает, что из представленной сторонами скриншотов переписки невозможно установить действительное и достоверное время отправки сообщений, полагает недоказанным факт платежа после согласования условий сделки, из представленного по судебному запросу документа не следует, что платеж проведен по Московскому времени. Указывает, что из представленного ответчиком скриншота невозможно установить действительное содержание направленного файла, телефонный номер, на который осуществлялось отправка сообщений, принадлежность номера, с которого велась переписка, ответчику. Представленный ответчиком скриншот (устройство связи) не представлен в оригинале для обозрения, не прошел процедуру обеспечения доказательств в порядке ст. 103 ФЗ "Основы законодательства о нотариате".

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 платежным поручением N 7888 ООО "Нартекс" осуществило платеж ООО "СтройСтальКонструкция" на сумму 2 500 000 руб., указав в назначении платежа "выдача займа по договору займа N29/12 от 29.12.2022 (1%). Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)".

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, истец потребовал у ответчика возврата денежной суммы.

Претензия истца от 07.02.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иск, суд исходил из того, что спорные правоотношения урегулированы договором срочного займа, к моменту предъявления истцом рассматриваемого требования срок возврата займа не наступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб., истец просит взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о получении денежных средств на основании договора займа N 29/12 от 29.12.2022, предусматривающего срок возврата денежных средств 31.12.2023.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирован правовой подход, в силу которого перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В качестве доказательств согласования сторонами представления денежных средств именно на условиях договора займа ответчик ссылался на переписку с ответчиком, текст договора займа, направленный ему сотрудником истца в интернет-мессенджере, исполнение истцом обязательств по предоставлению денежных средств с указанием в платежном поручении соответствующего назначения платежа.

Из представленной Банком ВТБ информации от 07.07.2023 г. следует, что платежное поручение N 7888 от 29.12.2022 исполнено 29.12.2022 в 15:14:44. В открытом доступе в сети Интернет имеется информация о продолжительности операционного времени в банке, согласно которому списание денежных средств со счета клиента по системе ДБО осуществляется по московскому времени (аналогичные условия должны быть известны истцу как клиенту банка, присоединившегося к Условиям ДБО).

Проект договора направлен истцом в 16.26, отправлен ответчиком в 16.40 (стороны находятся в Екатеринбурге), платеж осуществлен в 17.14.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 435, 438, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что сторонами заключен договор займа на представленных истцом условиях, в частности истцом направлена оферта, которая акцептована ответчиком, условия оферты подтверждены действиями истца по перечислению денежных средств ответчику со ссылкой на договор займа. При этом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом предложены иные условия договора займа.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа, применив положения ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом по условиям договора срок возврата денежных средств - 31.12.2023, на момент рассмотрения заявленного иска срок возврата займа не наступил, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа являются верными, основаны на правильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В ст. 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Факт направления в адрес ответчика проекта договора займа, перечисление истцом денежных средств со ссылкой на данный договор подтверждены материалами дела, истцом не оспариваются.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При этом получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о несогласованности срока возврата займа, отсутствии у сотрудника полномочий на определение условий договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несовпадения действий сотрудника истца с волеизъявлением руководителя общества на предоставление ответчику денежных средств на условиях договора срочного займа.

Учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу соответствия текста договора, представленного ответчиком в материалы дела, тексту договора, направленного сотрудником истца посредством интернет-мессенджера ответчику, согласно которым срок возврата займа в направленном тексте договора был определен 31.12.2023, доводы апеллянта о невозможности установления содержания файла являются необоснованными. Апеллянтом иное содержание файла не доказано.

Оснований полагать представленные ответчиком доказательства наличия заемных отношений ненадлежащими судом не установлено, принимая во внимание разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), согласно которым вывод суда о заключении сторонами договора займа может быть сделан по результатам оценки совокупности доказательств, что исполнено судом первой инстанции. В частности судом правомерно указано, что предоставление истцом денежных средств в совокупностью с доказательствами ведения сторонами переговоров о заключении договора, необходимо оценивать в качестве действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апеллянта об отсутствии подписанного сторонами договора займа в данном случае не отвечают принципу добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав, что является значимым в целях признания судом права истца нарушенным и подлежащим судебной защите, соответствует разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу N А60-11735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова