Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-8517/23 по делу N А60-21670/2021

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А60-21670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.

при участи:

конкурсного управляющего должника - Гураспишвили В.З.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Талашова Максима Денисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, заключенного между должником и Талашовым Максимом Денисовичем, вынесенное в рамках дела N А60-21670/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТД Тренд" (ОГРН 1169658112150, ИНН 6679099992),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 поступило заявление акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ИНН 5902300072) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Тренд" (ИНН 6679099992) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2021 требования акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ИНН 5902300072) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Тренд" (ИНН 6679099992) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Тренд" (ИНН 6679099992) введена процедура банкротства - наблюдение до 11.02.2022. Временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ТД Тренд" (ИНН 6679099992) утвержден Галкин Владислав Зурабович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 8604999157, ОГРН 1138600001737, адрес: 628305, Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205).

Решением суда от 28.03.2022 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ТД Тренд" (ИНН 6679099992) утвержден Галкин Владислав Зурабович (ИНН 590422522302, адрес для корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Ленина 78, а/я 100), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В Арбитражный суд 30.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Галкина Владислава Зурабовича о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020, заключенный между ООО "ТД Тренд" и Талашовым Максимом Денисовичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Талашова Максима Денисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Тренд" (ИНН 6679099992) денежных средств в сумме 650 000 руб.; с Талашова Максима Денисовича в доход федерального бюджета взыскано 9 000 (девять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Талашов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить в полном объеме, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка, совершенная между ним и должником является возмездной и совершена на рыночных условиях, в подтверждение чего представил расписку от 26.12.2020.

Указал, что представленный в материалы дела отзыв, он не составлял. Сведения, указанные в отзыве, не соответствуют действительности и подготовлены Соколовой Н.Н. без его ведома. Лично подтвердить обстоятельства, которые являются существенными для рассмотрения настоящего дела, не смог, поскольку суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем его уведомлении о дате судебного заседания, принял решение в одно судебное заседание.

Просит приобщить к материалам дела расписку от 26.12.2020, подтверждающую, что оспариваемая сделка была возмездной. Приобщить ранее в материалы дела данную расписку не мог, так как не принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнения Талашова М.Д., конкурсный управляющий доказательств наличия признаков неплатежеспособности у ООО "ТД Тренд" на момент совершения оспариваемой сделки не представил.

На момент совершения сделки исполнительные производства в отношении ООО "Тренд" отсутствовали, данное обстоятельство, по его мнению, доказывает отсутствие у сторон сделки намерения на причинение ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Тренд".

Учитывая, что до настоящего времени в полном объеме конкурсный управляющий не получил всю бухгалтерскую документацию от прежнего директора ООО "Тренд", не проанализировал ее, полагает, что действия по оспариванию настоящей сделки являются преждевременными и безосновательными.

Указал, что конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлены обстоятельства того, что автомобиль невозможно вернуть в конкурсную массу.

Суд, исходя из определения от 27.06.2023, располагал сведениями о том, что спорный автомобиль является собственностью третьего лица - Веправ А.В., который приобрел у него автомобиль 21.01.2021.

Полагает, что суд должен был привлечь к участию в процессе нового собственника автомобиля и установить обстоятельства о судьбе транспортного средства и возможности возврата автомобиля в конкурсную массу.

Ни судом, ни конкурсным управляющим не установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии и нет экономической целесообразности и физической возможности возвращать его в конкурсную массу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника- Гураспишвили В.З. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 между ООО "ТД Тренд" и Талашовым Максимом Денисовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZKG036645, модель, номер двигателя CWV 622607, шасси ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак- K790 XA 196.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу А60-21670/2021 принято заявление акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ИНН 5902300072) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Тренд" (ИНН 6679099992) несостоятельным (банкротом), договор купли-продажи заключен 26.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не установлено улучшение экономического состояния должника после совершения противоправной сделки, денежные средства на расчетные счета должника в указанной сумме в указанный период не поступали.

Талашов Максим Денисович, являясь сыном Соколовой Н.Н., представил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил, что денежные средства за спорный автомобиль должнику не передавал, автомобиль оформил на себя по просьбе матери, в дальнейшем 23.01.2021 перепродал его третьему лицу за 650 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что безвозмездное отчуждение должником своего имущества было совершено с целью его сокрытия и уклонения от исполнения своих обязательств перед ПАО АКБ "Урал ФД".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о том, что оспариваемая сделка, вопреки выводам суда первой инстанции, является возмездной и совершена на рыночных условиях, Талашов М.Д. просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство в виде расписки от 26.12.2020.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В качестве уважительности причин на невозможность представить дополнительные доказательства, исходя из содержания апелляционной жалобы, Талашов М.Д. ссылается на свою юридическую неграмотность и доверительные отношения со своей матерью - Соколовой Н.Н.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных Талашовым М.Д. к апелляционной жалобе; в приобщении документов отказано, поскольку данные документы являются новыми доказательствами и не были предметом исследования суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывает сам Талашов М.Д., он был осведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, следовательно, имел представление о предмете спора и мог представить доказательства, которые просит приобщить в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности также подлежат отклонению, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО АКБ "Урал ФД" на сумму 3 251 586,83 руб., что подтверждается судебным актом- решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2020 (гражданское дело N 2-1056/2020), которые в последствии и послужили основанием для признания должника банкротом.

Талашов М.Д. является сыном Соколовой Н.Н., которая в свою очередь является директором ООО "ТД Тренд", следовательно, заинтересованным лицом. Будучи близким родственником, он не мог не знать как о неплатежеспособности своей матери, так и общества, директором которого она является.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвел отчуждение по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Иная цель отчуждения недвижимого имущества должником не доказана.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества во избежание обращения взыскания на него в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем Талашов М.Д., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленным; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Договор купли-продажи от 26.12.2020, в силу указанного, правомерно признан судом недействительным.

При отсутствии доказательств оплаты по сделке, принимая во внимание выбытие спорного имущества в пользу третьего лица по сделке, которая не была признана недействительной, учитывая отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Талашова М.Д. в пользу ООО "ТД Тренд" денежных средств в сумме 650 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылка Талашова М.Д. на возможность возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, является несостоятельной.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу N А60-21670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина