Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-14895/23 по делу N А53-21787/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А53-21787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу N А53-21787/2023

по заявлению исполняющего обязанности Кавказского транспортного прокурора

Южной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация

"Вымпел-Дон"

о привлечения общества к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кавказская транспортная прокуратура (далее - административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел-Дон" (далее - общество, ООО ЧОО "Вымпел-Дон") к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 29.08.2023 ООО ЧОО "Вымпел-Дон" привлек к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Вымпел-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом оставлен без внимания факт того, что ООО ЧОО "Вымпел-Доп" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие с 01.08.2016 и по настоящий день. Учитывая положения пунктов 1,2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа для ООО ЧОО "Вымпел-Дон" составляет от пятнадцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Кавказская транспортная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Вымпел-Дон" осуществляет свою деятельность на основании лицензии - ЧО N 048212, выданной Главным управлением МВД России по Ростовской области, сроком до 18.06.2026 года.

Кавказской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено нарушение ООО ЧОО "Вымпел-Дон" требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

Прокуратурой установлено, что 29.12.2022 между ООО ОП "РЖД-Охрана" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N 5102667 на оказание услуг по охране тяговых подстанций.

В рамках исполнения договора N 5102667 от 29.12.2022 в качестве субподрядчика было привлечено ООО ЧОО "Вымпел-Дон".

Объектами охраны в рамках указанного договора являются, в том числе, тяговые подстанции Кавказская, Коноково и Кубанская.

По результатам проверки прокуратурой было установлено, что 01.06.2023 охрану объекта - тяговая подстанция Кавказская осуществлял работник ООО ЧОО "Вымпел-Дон" - Степанов А.А., охрану объекта - тяговая подстанция Коноково осуществлял работник ООО ЧОО "Вымпел-Дон" - Горовец О.А., охрану объекта - тяговая подстанция Кубанская осуществлял работник ООО ЧОО "Вымпел-Дон" - Майоров С.В.

При этом у всех вышеуказанных лиц отсутствовали личные карточки охранников.

Указанное отражено в акте прокурорской проверки от 01.06.2023 года (л.д. 17).

15.06.2023 и.о. Кавказского транспортного прокурора Беляевым Д.В. в отношении ООО ЧОО "Вымпел-Дон", в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления постановления представителя общества (требование о явке от 05.06.2023 N 23/1-11/2023/647 (л.д. 24-26)), было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 АПК РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (далее - Закон N 2487-1).

Согласно статье 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 (л.д. 9-15), актом прокурорской проверки от 01.06.2023 (л.д. 17-22).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку достаточные условия, определенные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОО "Вымпел-Дон" решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-21058/22 уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение и на момент совершения правонарушения предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что раннее общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ООО ЧОО "Вымпел-Дон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем при определении меры наказания судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с 01.08.2016 является малым предприятием.

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом обществу, являющемуся малым предприятием, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при опредлении меры административного наказания, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу N А53-21787/2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу N А53-21787/2023 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу N А53-21787/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Вымпел-Дон" (ОГРН: 1116181002849, ИНН: 6141040832, адрес: 346880, Ростовская область, город Батайск, улица Крупской, дом 44, офис 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу N А53-21787/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова