Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-14260/23 по делу N А53-5922/2023

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А53-5922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ширяевой Светланы Филипповны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 июля 2023 года по делу N А53-5922/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ширяевой Светланы Филипповны

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Дмитрию Магомедовичу

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширяева Светлана Филипповна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Дмитрию Магомедовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 161 000 рублей; неустойки по п. 6.2. договора аренды в размере 23 000 рублей; сумму задолженности по оплате газоснабжения в размере 9000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 063,36 рубля; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5178 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года по делу N А53-5922/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Магомедовича в пользу индивидуального предпринимателя Ширяевой Светланы Филипповны взыскано 27 400 рублей задолженности, 23 000 рублей неустойки, 1 056,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 808,94 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 280,74 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Индивидуальный предприниматель Ширяева Светлана Филипповна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не предоставлено ни одного допустимого доказательства о том, что он действительно уведомлял истца о расторжении договора. Ответчиком не предоставлено доказательств направления уведомлении истцу, как не предоставлено доказательств того, что истец уклонялся от получения корреспонденции. Утверждение ответчика о том, что он предупреждал истца о своем намерении вывести оборудование, не соответствует действительности и не подтверждено ни одним допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением Попова А.А. судьей Арбитражного суда Центрального округа и прекращением его полномочий в качестве судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по результатам формирования состава суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", передана для рассмотрения апелляционная жалоба по дела N А53-5922/2023 (15АП-14260/2023) судье Ковалевой Н.В., о чем вынесено Распоряжение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 24 от 28.09.2023.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Ширяевой С.Ф. (арендодатель) и предпринимателем Гусевым Д.М. (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2020 N 0104220 на срок до 21.03.2021.

Во исполнение договора арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 45 кв. м, расположенное по адресу:

Ростовская область, Песчанокопский район, пос. Красная Поляна, ул. Кирова 2 ж, первый этаж, помещение N 2.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование помещением составляет 23 000 рублей в месяц и подлежит в соответствии с п. 3.2. договора уплате ежемесячно не позднее до 15-го числа месяца, подлежащего к оплате.

Коммунальные платежи не включены в арендную плату. В силу п. 3.5. договора арендатор обязан уплачивать коммунальные платежи ежемесячно согласно показаниям приборов учета. Газоснабжение оплачивается с 15.10 по 15.04. в сумме 3000 рублей в месяц.

После срока окончания действия договора аренды, арендатор продолжил использовать помещение в тех же целях и на тех же условиях в отсутствие возражений арендодателя.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 30 дней (пункт 6.1. договора).

В случае невыполнения пункта 6.1 сторона, не известившая другую сторону в указанный срок о досрочном расторжении договора, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере месячной арендной платы (23 000 рублей).

Арендодатель, указывая, что в конце ноября 2022 года арендатор прекратил деятельность на объекте аренды, не предупредив об этом арендодателя, помещение не освободил и не вернул, предварительно направив арендатору 12.12.2022 претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, об освобождении помещения от своего имущества, уведомив в ней арендатора о том, что арендодатель считает расторгнутым договор аренды с 01.12.2022, ссылаясь на неисполнение арендатором требований претензии, 22.02.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав взыскания с арендатора арендной платы за периоды ноябрь, декабрь 2022 года, а также январь 2023 года в общей сумме 69 000 рублей, указывая, что арендатор фактически помещение не вернул, задолженности по оплате газоснабжения за три месяца с 15.10.2022 по 15.01.2023 в сумме 9000 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга в 69 000 рублей за период с 15.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 1446,16 рубля. Кроме того, потребовал освобождения помещения от имущества арендатора.

Арендатор, возражая, указал, что договор с согласия сторон был пролонгирован, и он продолжил использовать данное помещение до 30.11.2022. Когда, связавшись предварительно с арендодателем в телефонном режиме, приехал и попытался 30.11.2022 забрать свое оборудование из помещения, сестрой арендодателя вместе с мужем данное помещение было закрыто. В связи с этим он обратился в Отдел МВД России по Песчанокопскому району. Полагает, что уведомил арендодателя о расторжении договора заблаговременно, а именно в конце октября 2022 года посредством телефонного разговора. Пояснил, что готов освободить помещение в любое время после передачи ему незаконно удерживаемого арендодателем принадлежащего ему оборудования.

Сочтя возможным взыскать арендную плату и плату за газ только за ноябрь 2022 года, указывая, что арендатор не извести арендодателя ни устно, ни письменно о досрочном расторжении договора, как это предписано п. 6.1 договора, считая возможным потребовать уплаты штрафной неустойки за это в размере месячной арендной платы в силу п. 6.2 договора, пересчитав проценты только на сумму долга по арендной плате за ноябрь 2022 года, арендодатель уменьшил исковые требования. Требование об освобождении помещения поддержал.

Ссылаясь на то, что 08.06.2023 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, из которого следует, что арендатор полностью освободил объект аренды, указывая, что тем самым доподлинно доказано, что арендованное помещение передано от арендатора арендодателю только 08.06.2023, данный факт указывает на необходимость и законность применения положений статьи 622 ГК РФ, начислив арендную плату за 7 месяцев - с ноября 2022 года по май 2023 года, арендодатель увеличил требования в части задолженности по арендной плате до 161 000 рублей, в части задолженности по оплате газа до 9000 рублей, при этом уменьшив требования в части процентов до 1063,36 рубля, произведя из расчет с 15.11.2022 по 27.06.2023 только на долг в 23 000 рублей за ноябрь 2022 года, а также на требование об освобождении помещения, одновременно поддержав требование в части взыскания неустойки в сумме 23 000 рублей.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по арендным платежам за периоды ноябрь 2022 года - май 2023 года в общей сумме 161 000 рублей исходя из 23 000 рублей за месяц.

Задолженность по платежам за газ образовалась за периоды с 15.10.2022 по 15.01.2023 в общей сумме 9000 рублей исходя из 3000 рублей за месяц.

Судом установлен факт прекращения арендодателем доступа арендатора в арендованное им помещение с 30.11.2022.

Суд также учитывает и содержание уведомления арендодателя арендатору о том, что арендодатель считает расторгнутым договор аренды с 01.12.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства более ранней реализации сторонами одностороннего отказа от договора.

При этом с требованием о взыскании долга за ноябрь 2022 года ответчик согласился в сумме 23 000 рублей, то есть без учета того, что 30 числа он им уже не пользовался.

В связи с чем, и в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательства по внесению арендного платежа за ноябрь 2022 года, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 161 000 рублей подлежит удовлетворению лишь в указанной части в размере 23 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность необходимо взыскивать до даты подписания акта возврата имущества из аренды подлежит отклонению, поскольку арендодатель не вправе требовать внесения арендных платежей за последующие периоды после 30.11.2022, поскольку в материалы дела представлены доказательства прекращения арендодателем доступа арендатора в арендованное им помещение с 30.11.2022 (л.д.57), в связи с чем, в остальной части требования судом правомерно отказано.

Применительно к задолженности по плате за газ, рассчитанной с середины октября 2022 года до середины января 2023 года из расчета 3000 рублей в месяц, с учетом установленных обстоятельств суд считает правомерным со стороны арендодателя требовать оплаты за газ до ограничения доступа в помещение, то есть по 29.11.2022.

За минусом одного дня ноября размер задолженности за полтора месяца составил 4400 рублей.

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательства по внесению платы за газ за указанный период, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за газ в сумме 9000 рублей подлежит удовлетворению лишь в указанной части в размере 4400 рублей.

В отсутствие хоть каких бы то ни было доказательств извещения арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора, с учетом того, что форма такого извещения сторонами в договоре не согласована, а значит допускается и устное извещение, и ввиду того, что арендодатель такое извещение отрицает, суд, установив ненадлежащее исполнение согласованного сторонами в договоре обязательства, за которое договором предусмотрен штраф в размере месячной арендной платы, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит полному удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по своевременному внесению арендной платы за ноябрь 2022 года в размере 23 000 рублей суд признает обоснованным.

Согласно расчету истца, им начислены проценты за период с 15.11.2022 по 27.06.2023.

Указанный расчет судом проверен и признан ошибочным в части начисления процентов с 15.11.2022, когда сторонами согласован срок оплаты не позднее 15-го числа месяца, а значит оплата в этот день не считается просрочкой.

Произведя расчет процентов за период с 16.11.2022 по 27.06.2023, размер которых составил 1058,63 рубля, в отсутствие доказательств их оплаты, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1063,36 рубля процентов в части 1058, 63 рубля. В остальной части надлежит отказать ввиду необоснованности.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 6822 рубля.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил 9178 рублей государственной пошлины (чек ордер от 25.01.2023 на 5178 рублей (операция 4838) и чек ордер от 17.03.2023 на 4000 рублей (операция 4992)).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2356 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (договор поручения 27/ЮС1, квитанция), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

С учетом установленного судом разумного предела расходов истца и частичного удовлетворения иска требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 9280,74 рубля.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года по делу N А53-5922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев