Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 01АП-5241/23 по делу N А11-2644/2023

г. Владимир

06 октября 2023 г.

Дело N А11-2644/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023 по делу N А11-2644/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Индустрия" (ОГРН 1123327003910, ИНН 3327111723) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (ОГРН 1203300009175, ИНН 3305801307) о взыскании 528 561 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Индустрия" (далее - ООО ЛК "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (далее - ООО "АРМСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2022 N 02/22-3 в сумме 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 01.11.2022 по 20.03.2023,в сумме 28 561 рубля 64 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области требования удовлетворил, взыскал с ООО "АРМСТРОИ" в пользу ООО ЛК "Индустрия" задолженность по договору займа от 26.09.2022 N 02/22-3 в сумме 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.11.2022 по 20.03.2023, в сумме 28 561 рубля 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 571 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРМСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что обязательства по займу были прекращены зачетом от 22.03.2023 путем направления уведомления через мессенджер WhatsApp.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обмен сообщениями в мессенджере WhatsApp не может быть признан доказательством заключения договора и соглашения о взаимозачете.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2022 ООО ЛК "Индустрия (заимодавец) и ООО "Армстрой", (заемщик) заключен договор займа N 02/22-3, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек (далее - сумма займа) на цели текущей деятельности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 30.12.2022 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 15 (пятнадцать) % годовых.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно. Начисление процентов производится ежемесячно. При расчете процентов устанавливается календарное количество дней в году и месяце.

Заемщик обязуется уплачивать начисленные проценты ежемесячно в период с 01 числа месяца, следующего за периодом начисления процентов, в течение 3 (трех) рабочих дней платежными поручениями.

Проценты за последний месяц пользования суммой займа начисляются в день возврата суммы займа.

При досрочном возврате суммы займа проценты за последний месяц пользования начисляются в день возврата суммы займа (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора займа устанавливается с момента заключения договора до полного возврата выданной суммы займа, уплаты процентов (в том числе просроченных), возмещения судебных издержек, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору

Истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 N 160.

Ответчиком оплачены проценты за пользование суммой займа за сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2022 N 2, от 22.11.2022 N 7.

Начиная с 01.11.2022 начисленные проценты ответчиком не оплачены.

24.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика долга по займу и иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В качестве наличия встречных обязательств ответчик ссылается на договор купли-продажи. Однако этот договор истцом не подписан.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная переписка в мессенджере и эл.виде не может быть в качестве доказательства заключения договора купли-продажи и соглашения о взаимозачете. Согласно представленному скриншоту экрана компьютера 22.03.2023 с эл.адреса katya-7755@yandex.ru на эл.адрес zam.dir.if@yandex.ruнаправлен pdf файл "Соглашение о взаим...". Принадлежность данных адресов стороной не подтверждена, как и их относимость к участникам спора, дополнительной информации на странице не содержится.

Переписка в мессенджере между "Андреем Абраминым" и "Екатериной" также не подтверждает заключение между сторонами вышеуказанных соглашений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023 по делу N А11-2644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова