Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-6624/23 по делу N А82-16099/2022

г. Киров

06 октября 2023 г.

Дело N А82-16099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Холодильник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу N А82-16099/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН: 7703770101; ОГРН: 1127746462250)

к жилищно-строительному кооперативу "Холодильник" (ИНН: 7605011184; ОГРН: 1027600791184)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Холодильник" (далее - Кооператив, Потребитель, Ответчик, Заявитель) 764 518 руб. 19 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Услуги), оказанных Региональным оператором в период с сентября 2018 года по июль 2022 года, а также 179 529 руб. 05 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 21.09.2019 по 10.05.2023 в связи с просрочкой оплаты Потребителем Услуг.

Решением Суда от 04.07.2023 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 612 843 руб. 16 коп. Долга, сумма которого с учетом применения срока исковой давности определена за период с августа 2019 года по июль 2022 года (далее - Исковый период), а также 179 529 руб. 05 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Региональный оператор и Кооператив не урегулировали разногласия по договору на оказание Услуг от 03.12.2021 N 2159/П/ЯРО-2021 (далее - Договор) в части даты начала оказания Услуг, Долг может быть взыскан с Ответчика только за период, следующий за датой заключения Договора (с 03.12.2021). Кроме того, Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера Неустойки с учетом организационно-правовой формы Кооператива и его вида деятельности, но Суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы Заявителя о том, что Долг может быть взыскан с Ответчика только за период, следующий за датой заключения Договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что в течение Искового периода Общество имело статус Регионального оператора и оказывало Услуги в том числе в отношении объекта Кооператива, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Титова, д. 14, к.3 (оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное), в связи с чем Потребитель обязан оплатить Услуги, фактически оказанные Региональным оператором в течение Искового периода, независимо от даты заключения Договора.

В силу пункта 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, а также согласно пункту 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты Неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Потребителем своего обязательства по оплате Услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Кооператив.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу N А82-16099/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Холодильник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова