Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-14174/23 по делу N А32-28793/2023

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-28793/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш" (ОГРН 1112308001882, ИНН 2308176297)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 (мотивированное решение от 14.08.2023) по делу N А32-28793/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор Ф" (ОГРН 1212300042492, ИНН 2312302836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш" (ОГРН 1112308001882, ИНН 2308176297)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор Ф" (далее - истец, ООО "Фактор Ф") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш" (далее - ответчик, ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш") о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 24.11.2022 N 09/20-22-66 в размере 294337,60 руб., неустойки за период с 20.12.2022 по 30.06.2023 в размере 73501,49 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

04.08.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2023.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.

С ответчика в пользу истца взыскано 294337,60 руб. задолженности, 83508,96 руб. пени по состоянию на 04.08.2023, пени начисленной на сумму задолженности по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 05.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда по договору поставки нефтепродуктов от 24.11.2022 N 09/20-22-66, а также 10357 руб. расходов по оплате госпошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. госпошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 14.08.2023 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2023.

В апелляционной жалобе ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, носят спорный характер. Заявленные истцом требования ответчиком не признаются, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, с приложением проекта мирового соглашения подписанного в одностороннем порядке ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фактор Ф" указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснило, что представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции мировое соглашение от 05.07.2023 истцом не подписано, и, исходя из статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в установленном законом форме не заключено. ООО "Фактор Ф" намерений заключать мировое соглашение с ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" не имеет.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Поскольку представитель истца возражал против урегулирования спора мирным путем, указал на невозможность подписания мирового соглашения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Фактор Ф" (продавец) и ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.11.2022 N 09/20-22-66, согласно которому продавец обязуется поставлять нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставка товара производится продавцом путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя (далее - получатель).

Количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, срок поставки определяются сторонами в приложении к договору, подписанном сторонами, или в первичных учетных документах (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что поставка осуществляется автоцистернами. Дата поставки считается дата выписки товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1. договора, товар должен быть оплачен покупателем в течение 15 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 24.11.2022 N 09/20-22-66 истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 02.12.2022 N 287 на сумму 894337,60 руб., а также товарно-транспортной накладной от 02.12.2022 N 287, актом сверки взаимных расчетов за период от декабрь 2022 - май 2023.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 294337,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные документы, подтверждающие поставку товара (УПД N 287 от 02.12.2022, ТТН N 287 от 02.12.2022, л.д. 28, 29), частичные оплаты (платежное поручения N 4 от 30.12.2022 на сумму 500000 руб., N 37 от 07.04.2023 на сумму 100000 руб., л.д. 31, 32), а также подписанный ответчиком без разногласий акт сверки взаимных расчетов, в котором указана спорная товарная накладная (л.д. 33).

Доводы ответчика о спорном характере требований истца противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Товар принят ответчиком, никаких возражений и претензий в отношении товара заявлено не было. Сумма задолженности признана ответчиком, что подтверждается подписью директора и оттиском печати ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" в акте сверки взаимных зачетов. Ответчик имеющиеся в деле доказательства не оспорил в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату товара на указанную истцом сумму, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта наличия у ответчика задолженности в размере 294337,60 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 73501, 49 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки от 24.11.2022 N 09/20-22-66 за период с 20.12.2022 по 30.06.2023, а также неустойки рассчитанной до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку платежа, свыше установленного настоящим договором срока, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, согласно которому сумма неустойки за период с 20.12.2022 по 04.08.2023 составила 83508,96 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 83508,96 руб. за период с 20.12.2022 по 04.08.2023, а также начисленной на сумму задолженности по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 05.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истцом были представлены в материалы дела подписанные договор и универсальные передаточные документы, а также акт сверки взаимных расчетов на заявленную сумму долга, также подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, что учитывается судом при оценке возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Данные документы не были оспорены ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

При этом сумма неустойки не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а потому настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем рассмотрение указанных дел в порядке упрощенного производства поставлено в зависимость не от волеизъявления ответчика, а от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имелось. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-28793/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 101 от 09.08.2023) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 (мотивированное решение от 14.08.2023) по делу N А32-28793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова