Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 19АП-5074/22 по делу N А14-18930/2019

город Воронеж

05 октября 2023 г.

Дело N А14-18930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Ржевского А.В., представителя по доверенности N 12/12 от 07.02.2023;

от Марочкиной Наталии Викторовны: Марочкиной Н.В., представлен паспорт гражданина РФ;

от Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Скорняковой Виктории Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Марочкина Максима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Марочкиной Ксении Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Марочкиной Лидии Максимовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу N А14-18930/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкину Владимиру Владимировичу (правопреемники - Скорнякова Виктория Владимировна, Марочкин Максим Владимирович, Марочкина Ксения Владимировна, Марочкина Лидия Максимовна), Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (ОГРН 1023601033818, ИНН 3626001380) о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица: Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1124632011360, ИНН 4632167820), Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043), Управление Росреестра по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Марочкина Наталия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице Марочкина Владимира Владимировича (далее - Марочкин А.В., ответчик) на земельный участок с кадастровым номером 36:26:4400006:108, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006, общей площадью 277 752 кв.м; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2013 между Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице Марочкина Владимира Владимировича и Администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области, в отношении земельного участка общей площадью 277 752 кв.м. с кадастровым номером 36:26:4400006:108, расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:26:4400006:108, расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006, общей площадью 277 752 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, Марочкина Наталия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу N А14-18930/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 27.10.2022 Марочкина Наталия Викторовна ходатайствовала о приостановлении производства по делу до определения правопреемников ответчика, просила приобщить к материалам дела свидетельство о смерти - Марочкина Владимира Владимировича III-СИ N 809852, выданное 26.08.2022, согласно которому ответчик умер 21.08.2022.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 производство по делу N А14-18930/2019 было приостановлено до определения правопреемников Марочкина В.В.

Апелляционным судом были направлены запросы нотариусу Нотариальной палаты Воронежской области Богатых Е.С. от 04.05.2023 и 15.05.2023 о предоставлении из наследственного дела 10/2023, открытого к имуществу умершего Марочкина Владимира Владимировича, 30.12.1974 года рождения, сведений о лицах, обратившихся с заявлениями о принятии наследства, о лицах, вступивших в наследство (с указанием фамилий, имен, отчеств, дат рождения и мест проживания), о выдаче свидетельств о праве на наследство с документальным подтверждением.

29.05.2023 в материалы дела от нотариуса Нотариальной палаты Воронежской области Богатых Е.С. поступил ответ на запросы, в соответствии с которым в производстве нотариуса имеется наследственное дело N 33870911-10/2023, открытое к имуществу умершего 21.08.2022 Марочкина Владимира Владимировича.

В данном ответе указано, что 20.01.2023 поступили заявления от:

- дочери наследодателя Скорняковой Виктории Владимировны,

- сына наследодателя Марочкина Максима Владимировича и дочери наследодателя Марочкиной Ксении Владимировны, действующих с согласия своей матери, Марочкиной Наталии Викторовны, о принятии наследства по закону и всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство.

15.02.2023 поступило заявление от Финаева Владимира Геннадьевича, действующего по доверенности от имени матери наследодателя, Марочкиной Лидии Максимовны, о принятии наследства по закону и всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 производство по делу N А14-18930/2019 возобновлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 произведена замена ответчика - Марочкина Владимира Владимировича на его правопреемников - Скорнякову Викторию Владимировну 1996 года рождения, Марочкина Максима Владимировича 2007 года рождения, Марочкину Ксению Владимировну 2005 года рождения, Марочкину Лидию Максимовну 1947 года рождения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2023 явились Марочкина Н.В. и представитель ТУ Росимущества в Воронежской области, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Марочкина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.03.2013 Постановлением N 66 Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности" крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Марочкин Владимир Владимирович, в собственность за плату предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:26:4400006:108, площадью 277 752 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с/п Платавское, центральная часть кадастрового квартала 36:26:400006, разрешенное пользование - для сельскохозяйственного производства.

08.04.2013 между Администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Марочкин Владимир Владимирович, заключен договор купли-продажи находящегося в государственного собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:26:4400006:108, площадью 277 752 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с/п Платавское, центральная часть кадастрового квартала 36:26:400006, разрешенное пользование - для сельскохозяйственного производства.

24.05.2013 Марочкиным Владимиром Владимировичем на земельный участок с кадастровым номером 36:26:4400006:108 получено свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации N 36-36- 27/014/2013-394.

02.07.2019 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Территориальное управление) из письма Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 27.06.2019 N 43-01-25/3869 стало известно о нахождении на данном земельном участке поверхностного водного объекта - пруд "Змеевский".

Полагая, что формирование земельного участка, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества осуществлены в нарушение норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованными утверждения истца о достаточности для признания федеральной собственностью такого пруда, который имеет хоть какой-нибудь водоток, независимо от того является он временным или постоянным, соединяется ли он поверхностно или подземно и впадает ли он напрямую в водный объект федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда области подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 ЗК РФ в редакции, действующей до 22.06.2021, было предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты (пункт 1 в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом (статья 6 ВК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как следует из статьи 8 ВК РФ, все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Исходя из указанной нормы закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В зависимости от особенностей режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 4 статьи 5, части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

Под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения").

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Таким образом, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидрологическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водоподпорного сооружения. Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Как установлено апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет гидрологическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является обособленным (замкнутым) водным объектом.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом области назначена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:26:4400006:108 является русловым, так как расположен в выработанном водотоком ложе, по которому постоянно или периодически происходит движение воды.

Согласно информации ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (исх. N 490 от 06.06.2019) пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:26:4400006:108, находится в балке без названия и входит в гидрологическую сеть реки Дон. Балка является правобережным притоком реки Девица (Н. Девица), которая впадает в реку Дон с правого берега на 1322 м от устья. Пруд в период половодья может иметь гидрологическую и гидравлическую связь с другими водными объектами. При переливе или водосбросе через платины, вода поступает по балкам в реки.

В ходе проведения комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером 36:26:4400006:108, расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение с участием специалистов ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Верхне-Донского управления Ростехнадзора, департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, установлено, что пруд "Змеевский" является подпорным гидротехническим сооружением (далее - ГТС) - плотиной (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. От 29.07.2018) "О безопасности гидротехнических сооружений"). По результатам обследования водного объекта с выездом на место, а также на основании картографического материала установлено, что пруд "Змеевский" на Балке без названия имеет следующие параметры: площадь зеркала - 28 га, площадь водосбора 22 кв.км. Комиссией также обследован участок ниже плотины. Пойма ниже плотины заболочена, что свидетельствует о фильтрации воды через тело плотины. Через 100-150 м данная вода образует водоток, движущийся вниз по балке. Ширина водотока около 2 м, глубина около 10-15 см. Данный водный объект хорошо просматривается на картах Google, Яндекс, Публичной кадастровой карте Росреестра. Координаты створа плотины пруда "Змеевский" на Балке без названия: широта - 51.204779°, долгота - 38.897916°. Данный пруд имеет гидрологическую и гидравлическую связь с другими водными объектами. Вода, проникая через плотину, поступает по водотоку в другие водные объекты и далее в реку Дон.

По сведениям одела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Донское БВУ) (письмо N 1026 о 15.07.2019), спорный пруд образован с помощью водоподпорных гидротехнических сооружений на временном водотоке - Балка без названия с целью хранения и регулирования стока, является русловым прудом и имеет гидрологическую связь с водотоком - Балка без названия. Пруд расположен на водосборной площади реки Девица и входит в гидрографическую сеть бассейна реки Дон.

Письмо N 978 от 09.07.2019 содержит информацию из Государственного водного реестра и сведения об образовании пруда подпорным гидротехническим сооружением на временном водотоке - Балка без названия.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что пруд "Змеевский" образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке (Балка без названия), апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является совокупным элементом гидрографической сети (русловым прудом), при анализе материалов настоящего дела установлена гидрологическая связь спорного объекта с водными объектами федерального уровня собственности.

При этом, временный (сезонный) характер гидрологической связи не имеет преимущественного значения и не может расцениваться как ее отсутствие вовсе.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена гидрологическая связь спорного объекта с водными объектами федерального уровня собственности, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления N 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 Постановления N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 32, 36 Постановления Пленумов N 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРН, в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Поскольку в таком случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

Обращаясь с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Марочкина В.В. на земельный участок с кадастровым номером 36:26:4400006:108, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006, общей площадью 277 752 кв.м, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена с нарушением пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, части 1 статьи 8 ВК РФ.

Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Формирование в пределах водного объекта земельного участка, его предоставление, противоречит законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушению законов (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Приведенный подход закреплен в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный земельный участок образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ.

Поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в собственность хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ и статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Таким образом, предоставление в собственность спорного земельного участка, сформированного в нарушение пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, осуществлено в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, действия Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области по распоряжению им в виде заключения договора купли-продажи от 08.04.2013 являются незаконными, соответствующих вещных прав относительно спорного объекта у Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области не имеется.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 08.04.2013, заключенный между Администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Марочкин В.В., в силу статей 422, 168, 170, 209 ГК РФ, статьи 102 ЗК РФ, статей 5, 8 ВК РФ, следует считать недействительным (ничтожным).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу N А14-18930/2019 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области удовлетворить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Суд апелляционной инстанции, при взыскании судебных расходов исходит из того, что истцом заявлено три неимущественных требования, одним из ответчиков, является лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а в отношении второго ответчика в связи со смертью апелляционным судом произведена процессуальная замена на правопреемников.

Таким образом, с Скорняковой Виктории Владимировны, Марочкина Максима Владимировича, Марочкиной Ксении Владимировны, Марочкиной Лидии Максимовны (правопреемники Марочкина В.В.) солидарно подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. за рассмотрение иска и 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (всего 10 500 руб.).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу N А14-18930/2019 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.04.2013, заключенный между Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице Марочкина Владимира Владимировича (ОГРНИП 312366819900039) и Администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области, в отношении земельного участка общей площадью 277 752 кв.м. с кадастровым номером 36:26:4400006:108, расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006.

Признать отсутствующим право собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице Марочкина Владимира Владимировича (ОГРНИП 312366819900039) на земельный участок с кадастровым номером 36:26:4400006:108, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006, общей площадью 277 752 кв.м.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:26:4400006:108, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006, общей площадью 277 752 кв.м.

Взыскать со Скорняковой Виктории Владимировны, Марочкина Максима Владимировича, Марочкиной Ксении Владимировны, Марочкиной Лидии Максимовны в доход федерального бюджета 10 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.Н. Бумагин Г.Н. Кораблева