Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-16609/23 по делу N А41-46491/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-46491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная Компания "Регион - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "УК "Навигатор" -представитель по доверенности от 05.07.2023 Антонова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-46491/22 по иску ООО "Строительная Компания "Регион" к ООО "УК Навигатор", Росреестру, об обязании, третье лицо: ООО "Северная звезда",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Навигатор", Росреестру об обязании заключить договор аренды.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Северная звезда".

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 производство по делу N А41-46491/22 приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Навигатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.02.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Васильеву Олегу Евгеньевичу, Довгий Анне Анатольевне.

Судом установлен срок проведения экспертизы - до 16.03.2023.

16.03.2023 определением суда производство по делу N А41-46491/22 по инициативе суда возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24 апреля 2023 года.

24.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" о замене эксперта оценщика, предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 прекращено проведение экспертизы, назначенной определением суда от 15.02.2023. По делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Ординал Инвест" Михальченко Андрею Викторовичу, Жадову Ярославу Сергеевичу.

Вынесенное судом определение мотивировано тем, что по состоянию на 13.06.2023 экспертное заключение в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" о замене эксперта оценщика.

Между тем, заявляя ходатайство о замене эксперта, ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" не мотивирует невозможность проведения экспертизы теми экспертами Васильевым О.Е. и Довгий А.А. Кроме того, о необходимости предоставления дополнительных документов экспертное учреждение сообщило уже по истечении срока производства экспертизы - 24.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции фактически произвел замену экспертного учреждения, так как ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" в заявленный срок не предоставило экспертное заключение.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-46491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.А. Коновалов