Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-9934/22 по делу N А45-18958/2022

город Томск

6 октября 2023 г.

Дело N А45-18958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Киреевой О.Ю.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг строительных технологий" (N 07АП-9934/2022 (2)) на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18958/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг строительных технологий" (ОГРН 1125476145167), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН 1095401009461), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору субподряда N 21/10/20-4118 от 21.10.2020 в размере 629 769 рублей 34 копеек, неустойки в размере 1 520 175 рублей 63 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Агеев А.С., паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг строительных технологий" (далее - ООО "ХСТ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - ООО "СпецТрансСтрой") о взыскании задолженности по договору субподряда N 21/10/20-4118 от 21.10.2020 в размере 629 769,34 руб., неустойки в размере 129 521,69 руб.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу ООО "ХСТ" задолженности в размере 629 769,34 руб., неустойки в размере 9 138,46 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18958/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационный суд указал, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сумма неустойки оказалась ниже суммы рассчитываемой в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.06.2023 от истца поступило письменное заявление об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 629 769,34 руб. в связи с погашением долга путем зачета.

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области судом принят отказ от иска в части суммы основного долга в размере 629 769,34 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "СпецТрансСтрой" в пользу ООО "ХСТ" взыскана неустойка в размере 91 384,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ХСТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 129 180,85 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно снижена база для определения неустойки до 0,1% от суммы долга.

ООО "СпецТрансСтрой", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТрансСтрой" (ранее - ООО СК "Градопроект", генеральный подрядчик) и ООО "ХСТ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 21/10/20-4118 от 21.10.2020, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: "Строительство автомобильной дороги от пляжа "Наутилус" вдоль территории "Многофункциональной ледовой арены" с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирск".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ - с даты подписания договора субподряда и выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 3.1 договора, окончание выполнения работ - 30.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения договора составляет 2 233 697,94 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2020 стороны согласовали выполнение работ по разработке, перевозке и укладке плит на сумму 979 952,40 руб.

ООО "ХСТ" выполнены работы на общую сумму 3 991 435,25 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 22.10.2020, N 2 - N 4 от 08.12.2020, N 5 от 30.03.2021, а также подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ N 3 от 10.03.2022.

В подтверждение факта передачи ответчику акта выполненных работ N 3 от 10.03.2022 и сдачи результата работ представлено письмо исх. 13 от 18.03.2022 с отметкой о его получении ответчиком 21.03.2022.

Доказательств наличия мотивированных возражений со стороны ответчика (заказчика) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.6 договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются и подписываются подрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Ввиду отсутствия мотивированных возражений работы по акту выполненных работ N 3 от 10.03.2022 подлежали приемке ответчиком до 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составляет 3 991 435,25 руб.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 361 665,91 руб. (платежное поручение от 23.12.2020, акт взаимозачета N 1 от 31.12.2020).

Впоследствии задолженность в размере 629 769,34 руб. погашена путем произведенного зачета между сторонами, что подтверждается соглашением о зачете от 21.12.2022. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истца отказа от иска в сумме основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 129 521,69 руб. по ставке 0,01% от цены договора 3 408 465,54 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой подход, сформированный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, установил факт просрочки генеральным подрядчиком оплаты работ, наличие оснований для привлечения его к предусмотренной пунктом 5.4.2 договора ответственности в виде уплаты неустойки и с учетом заявления ответчика посчитал возможным снизить неустойку до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, признав подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 91 384,52 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ООО "СпецТрансСтрой" ненадлежащим образом выполнило условия договора, в связи с чем, истец начислил неустойку размере 129 521,69 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны поставщика, ссылаясь на то, что ставка неустойки является чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, поскольку указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Возражения истца и соответствующие доводы апелляционной жалобы против уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и не соответствует ее компенсационной функции. Доказательства наличия у кредитора убытков, несоразмерных определенному судом размеру неустойки, суду первой инстанции истцом не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание действительный размер ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 91 384,52 руб.

Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг строительных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.Ю. Киреева Н.В. Марченко