Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-7335/23 по делу N А03-1713/2023

город Томск

6 октября 2023 г.

Дело N А03-1713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (07АП-7335/2023) на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1713/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Дверь-Сервис", г. Барнаул, о взыскании 142 900 руб. ущерба в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Нестеровой Веры Федоровны, г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Емельянова Антона Николаевича (ОГРНИП: 319222500054739, ИНН: 222263307690), г. Барнаул, Павлова Никиты Игоревича, г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Зорькин В.Н. по доверенности от 20.03.2023, выданной сроком на один год, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дверь-Сервис" (далее - ООО "Дверь-Сервис", ответчик) о взыскании 142 900 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ; доводы суда об отсутствии предоставленных со стороны истца доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с уклонением ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования, поскольку законодатель не ставит в зависимость право регрессного требования от наступления неблагоприятных последствий; истцом предоставлены доказательства того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако не исполнил, возложенную на него ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность; ответчик же со своей стороны, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности предоставить транспортное средство на осмотр не предоставил.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что СПАО "ИНГОССТРАХ" не представило доказательств подтверждающих наличие у него убытков, а также доказательств обосновывающих их размер и причинную связь между действиями ООО "Дверь-Сервис" и якобы возникшими убытками. Налицо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца ст. 10 ГК РФ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2022 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Platz, г/н У 949 АР 122, собственником которого является Нестерова Вера Федоровна. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение ДТП Евро протокол.

Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель транспортного средства Мазда г/н Е 954 УС 22, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Дверь-Сервис".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (полис ХХХ 0198474830).

Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 142 900 руб. 00 коп. по платежному поручению N 741735 от 04.07.2022.

Истцом Ответчику направлена досудебная претензия от 14.07.2022 о возмещении причиненного ущерба в размере 142 900,00 руб., срок на уплату установлен в течение 30 дней с даты получения претензии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано. Истец не ссылался на невозможность определить относимость повреждений к ДТП, оценить их стоимость и осуществить страховую выплату. Кроме того, из материалов дела следует, что в требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр от 21.06.2022, конкретная дата осмотра не указана. При этом, ответчик обращает внимание, что требование было направлено истцом электронным письмом, которые ответчиком не получено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд при приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено истцом по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко