Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-16743/23 по делу N А41-68625/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-68625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Галерея камня" - Плотникова М.В. по доверенности от 24.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "СК-Полимер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к ООО "Галерея камня", третье лицо: ООО "СК-Полимер", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея камня" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:232 за период с 01.04.2018 по 31.03.2022 в размере 7 041 841,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-Полимер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея камня" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 137 699 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику с 19.11.2013 по 24.06.2022 на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание с кадастровым номером 50:50:0000000:850, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 28В.

Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:50:0040504:232, площадью 2 712 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады.

Истец указывает, что указанный земельный участок на каком-либо праве ответчику с 01.04.2018 не предоставлялся, ответчик пользуется земельным участком без внесения платы за такое пользование, вследствие чего он получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить за период с 01.04.2018 по 31.03.2022 в размере 7 041 841,51 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2022 N 3232/2 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Участок из земель государственной неразграниченной собственности ответчику, на котором расположен объекты, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, в спорный период никаких новых договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2022 в размере 7 041 841,51 руб. (Аб = 67,31, Кд = 4,2, Пкд = 1,5, Км = 1,32, S = 2712).

Согласно части 2 статьи 14 Закона от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ базовый размер арендной платы составил Аб - 67,31.

В соответствии с Приложением к Закону от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ в 2018-2022 годах был установлен коэффициент Кд = 4,2 для вида разрешенного использования земельного участка для размещения базы и складских помещений.

С 2018 года по 2022 год размер корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, установлен Пкд = 1,5 для размещения склада, Км = 1,32.

С 2018 года по 2022 год Приложением 1 к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 16.11.2016 N 08/32 размер корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, установлен Пкд = 1,5 для размещения склада, а Приложением 2 Км = 1,32.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по ходатайству ответчика назначена землеустроительная экспертиза с целью определения площади земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:232, занятой зданием с кадастровым номером 50:50:0000000:850, и необходимой для его использования, в том числе с учетом фактического использования.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 02.05.2023 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:232, занятая зданием с кадастровым номером 50:50:0000000:850, составляет 43 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:232, необходимая для использования здания с кадастровым номером 50:50:0000000:850, с учетом фактического использования составляет 93 кв. м.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

На основании заключения судебной экспертизы ответчиком представлен в материалы дела контррасчет от 31.05.2023 задолженности с учетом площади необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке нежилого здания (93 кв. м), и заявления о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Таким образом, с учетом даты обращения Комитета в суд с настоящими исковыми требованиями, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 08.08.2019 заявлены за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции, с учетом положений Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", заявления ответчика о применении исковой давности, произведен перерасчет неосновательного обогащения, согласно которому с ответчика подлежит взысканию плата за период с 09.08.2019 по 31.03.2022 в размере 137 699,92 руб.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-68625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина