Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-25661/23 по делу N А21-11366/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А21-11366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым,

при участии:

от истца: Павлов Н.А. (по доверенности от 03.10.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25661/2023) общества с ограниченной ответственностью "МСД Контакт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2023 по делу N А21-11366/2022 о возмещении судебных расходов (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МСД Контакт"

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "РУСАВТО"; общество с ограниченной ответственностью "КёнигФиш"; общества с ограниченной ответственностью "НАТУРЕЗА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычков Дмитрий Валерьевич (ИНН 391000080557; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСД Контакт" (ИНН 3906346451; далее - Ответчик) о взыскании 27 559,30 руб. убытков.

Определением суда от 18.01.2023 в качестве третьих лиц по делу привлечены: ООО "РусАвто" (ИНН 3910999478), ООО "Кенигфиш" (ИНН 3906255860), ООО "Натуреза" (ИНН 7813486742).

От истца в суд поступил отказ от иска в полном объёме

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 производство по делу прекращено.

Ответчик 03.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены копии: договора поручения от 10.11.2022, заключенного между Обществом (Доверителем) и адвокатом Калининградской областной коллегии адвокатов Митрофановым Ю.С. (Поверенным), предметом которого являются юридические услуги по делу N А21-11366/2022, стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора - 30 000 руб.; акта от 03.05.2023 сдачи-приемки к договору поручения от 10.11.2022 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 02.05.2023 N 20 об оплате Обществом за услуги по договору поручения от 10.11.2022 суммы 30 000 руб. на счет Калининградской областной коллегии адвокатов. Из представленных Общество документов следует, что Обществом как Доверителем оплачены юридические услуги по данному делу в общей сумме 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными. Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Проверив фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, суд первой инстанции, установил, что с материалами дела знакомился представитель Ответчика Эргашев Т.А., он же подписал отзыв на иск, а доказательств того, что Эргашев Т.А. состоит в трудовых отношениях с адвокатом Митрофановым Ю.С. суду не представлено, и пришел к выводу о том, что документально подтверждено участие адвоката Митрофанова Ю.С.в одном судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2023 продолжительностью 4 минуты, в котором суд принял отказ Предпринимателя от иска и прекратил производство по делу.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что Эргашев Т.А. осуществлял указанные действия по поручению адвоката Митрофанова Ю.С., доказательств чего не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судебных расходов отклоняются апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории, с учетом сложившейся судебной практики по разрешению спора, рассмотренному в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца частично в размере 5000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2023 по делу N А21-11366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян