Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-19471/23 по делу N А41-42791/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-42791/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" - Титова А.В. по доверенности от 19.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от МП "ЛП КТВС" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЛП КТВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу N А41-42791/23, по иску АО "Мособлгаз" к МП "ЛП КТВС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному предприятию "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании - 4 641 943 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2023 N 11001128/тп-23 за март 2023 года, 155 396 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 17.07.2023 года с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу N А41-42791/23 с муниципального предприятия "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" в пользу акционерного общества "Мособлгаз" взыскано 4 641 943 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2023 N 11001128/тп-23 за март 2023 года, 155 396 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 17.07.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 46 778 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ЛП КТВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мособлгаз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МП "ЛП КТВС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между компанией (газораспределительной организацией; ГРО) и обществом (потребителем) заключен договор транспортировки газа от 01.01.2023 N 11001128/тп -23 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а предприятие - оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (раздел 2 договора).

Компания во исполнение условий договора оказала предприятию в спорном периоде (март 2023 года) услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате оказанных услуг предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Возражая против заявленных требования, ответчик ссылается на произведенные оплаты, а также указал, что истец в заявленном ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ не учел произведенную ответчиком оплату в размере 300 000 руб. 00 коп., полагая обоснованной сумму задолженности за март 2023 г. с учетом всех произведенных платежей - 4 341 943 руб. 16 коп. Также ответчиком заявлены возражения относительно правильности произведенного истцом расчета суммы штрафных санкций.

Предприятием в обоснование своей позиции представлено платежное поручение от 14.07.2023 г. N 140 на сумму 300 000 руб. 00 коп. Назначение платежа "Текущий платеж по Договору N 11001128/тп-23 от 01.01.2023 г. за июнь 2023 г. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00", а также письмо направленное в адрес истца в день судебного заседания 18.07.2023 (в 12.56). В котором предприятие указало "Считать верным назначение платежа "Оплата по Договору N 11001128/тп-23 от 01.01.2023 г. за март 2023 г.

Сумма 300000-00 В т.ч. НДС 50000-00". Возражений относительно объема и качества выполненных истцом услуг от ответчика не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.01.2023 N 11001128/тп-23, установив факт оказания соответствующих услуг и в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Произведенный истцом расчет задолженности, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Отклоняя позицию ответчика о произведенный оплате на сумму 300 000 руб. 00 коп. по спорному договору, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отнесения платежа на иной период, отличный от поименованного в платежном поручении от 14.07.2023 N 140, ввиду отсутствия доказательств доведения до истца информации о произведенной оплате заблаговременно, принимая во внимание, что представленное письмо подписано и передано через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 18.07.2023 12:56, при состоявшемся судебном заседании, после объявленного судом перерыва, 18.07.2023 16:10.

При этом, с учетом длящихся отношений, стороны не лишены возможности учесть произведенную ответчиком оплату в будущем.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Так же суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременность поступления денежных средств от потребителей, а также неоплаты от управляющих компаний и ТСЖ (ЖСК) не имеют правового значения для рассматриваемого дела и подлежат отклонению, поскольку предприятие - ответчик является коммерческой организацией, что подтверждается его Уставом, и в порядке ст. ст. 2, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации несет самостоятельную ответственность в связи с рисками осуществляемой предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет спорной задолженности, подлежит отклонению, поскольку структура образования задолженности отражена в исковом заявлении и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в его адрес копию приложенных документов к исковому заявлению, несостоятелен.

В силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Факт направления копии искового заявления, подтверждается почтовой квитанции от 18 мая 2023 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца несостоятелен, документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность урегулирования спора мирным путем несостоятелен, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-42791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева