Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 08АП-9840/23 по делу N А75-17461/2022

город Омск

06 октября 2023 г.

Дело N А75-17461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9840/2023) Шушакова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2023 по делу N А75-17461/2022 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шушакова Юрия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 557 764 руб. 37 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Червинского Виталия Ивановича (ИНН 860313548691, СНИЛС 072-110-605-03, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Червинский Виталий Иванович (далее - Червинский В.И., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Чернобривка Татьяна Николаевна (далее - Чернобривка Т.Н.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.04.2023 поступило заявление Шушакова Юрия Михайловича (далее - Шушаков Ю.М., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 557 764 руб. 37 коп. (8 680 590 руб. - долг, 6 877 174 руб. 37 коп. - неустойка).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2023 по делу N А75-17461/2022 в удовлетворении заявления Шушакова Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 557 764 руб. 37 коп. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что действующим законодательством не установлен запрет на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 требования Шушакова Ю.М. удовлетворены, суд взыскал с Червинского В.И. в пользу заявителя денежные средства в размере 8 680 590 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом выдан исполнительный лист.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу N 2-4696/2012 суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела N 2-4696/2012.

В вышеуказанном определении суд установил, что определением судьи Нижневартовского городского суда от 02.09.2021 по заявлению Шушакова Ю.М. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4696/2012 по исковому заявлению Шушакова Ю.М. к Червинскому В.И. о взыскании долга по договору займа отказано в удовлетворении заявления Шушакова Ю.М. о выдаче дубликата исполнительного документа.

Также судом отмечено, что исполнительное производство, возбужденное 02.04.2013 на основании исполнительного листа N 044447389 от 28.03.2013 о взыскании денежных средств с Червинского В.И. окончено судебным приставом-исполнителем 12.09.2013, доказательств прерывания, либо повторного обращения, заявителем не представлено. Трехлетний срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в настоящее время истек. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению столь продолжительное время.

Апелляционным определением от 16.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предъявление исполнительного документа в пределах срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, кредитором не производилось.

Как установлено, в суд за включением требований в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 05.04.2023.

В связи с чем, кредитор, утратив возможность принудительного исполнения решения суда, не имеет возможности для его исполнения путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод Шушакова Ю.М. о том, что действующим законодательством не установлен запрет на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2023 по делу N А75-17461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина