Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-24085/23 по делу N А56-43265/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-43265/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от финансового управляющего - представителя Калашниковой А.В. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дорониной Анны Сергеевны (регистрационный номер 13АП-24085/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по обособленному спору N А56-43265/2022/тр.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Сергиенко Олега Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 заявление принято к производству; возбуждено дело о банкротстве Дегтярева М.В.

Решением арбитражного суда от 31.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Доронина Анна Сергеевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022.

В арбитражный суд поступило заявление Сергиенко Олега Юрьевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Дегтярева М.В. задолженности в размере 523 083 рублей.

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 523 083 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Дегтярева М.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Финансовым управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 07.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что кредитором 14.05.2023 в суд подано ходатайство об отказе от требований, которое не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование требований Сергиенко О.Ю. представил решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2018 по делу N 2-4433/2018 о взыскании с должника в его пользу 500 000 рублей неосновательного обогащения, 14 880,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 10.10.2018 и 8 203 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Установив отсутствие доказательств погашения долга и пропуск кредитором срока закрытия реестра суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности долга и возможности его погашения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно материалам электронного дела, размещенным (в том числе в отсканированном виде) в Картотеке арбитражных дел, 14.05.2023 суд первой инстанции зарегистрировал поступившее почтой ходатайство Сергиенко О.Ю. об отказе от требований к должнику.

Названный документ отсутствует в материалах дела на бумажном носителе, однако имеется в электронном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений.

Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия заявленного кредитором и подписанного лично отказа от требования. Отказом от требований в рамках настоящего обособленного спора права иных лиц не нарушаются.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами финансового управляющего о принятии незаконного судебного акта, поскольку суд первой инстанции не учел поступившие надлежащим образом и заблаговременно в суд документы, не разрешив ходатайство кредитора по существу.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по обособленному спору в связи с отказом Сергиенко О.Ю. от требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по обособленному спору N А56-43265/2022/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Сергиенко Олега Юрьевича от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Дегтярева Михаила Владимировича.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова