Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-14087/23 по делу N А32-4263/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А32-4263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Крымского городского поселения Крымского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-4263/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "К" (ОГРН 1180726006196 ИНН 0701017281) к администрации Крымского городского поселения Крымского района (ОГРН 1052320821321 ИНН 2337030479) об истребовании проектно-изыскательской документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - ответчик) об истребовании проектно-изыскательской документации.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых настаивал на взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания с администрации государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность принятого судебного акта. Администрация не чинила препятствий в передаче истцу результатов интеллектуальной деятельности. На обращение истца от 12.01.2023 N 1 направлено письмо исх. N 04-15 от 18.01.2023 (РПО N 35338064276199), которое было возвращено по причине указания неверного адреса.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года между администрацией Крымского городского поселения Крымского района (заказчик) и ООО "К" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0318300475521000077 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить проектно-сметную документацию на объект: "Распределительные газопроводы высокого, низкого давления и ПРГ по ул. Кондратенко в г. Крымск", сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ.

Результат работ по Контракту был доставлен заказчику 19.10.2021, что подтверждается входящей отметкой ответственного лица заказчика на описи передаваемых документов.

Согласно пункту 3.5.2. Контракта, днем передачи исключительных прав на результат работ по Контракту является день подписания сторонами акта приемки-передачи результатов работ в соответствии с условиями Контракта.

Акт приемки-передачи результатов работ не был подписан в силу принятого заказчиком решения от 16.12.2021 об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 8.5. Контракта.

На предложение истца вернуть результат работ по Контракту, изложенному в письме, отправленном 16.01.2023 с адреса электронной почты истца kakh@bk.ru на адрес электронной почты ответчика admgoroda@mail.ru, ответчик не ответил, при этом, ответчик подтвердил письмом от 16.01.2023 с адреса электронной почты ответчика admgoroda@mail.ru на адрес электронной почты истца kakh@bk.ru получение письма с предложением возврата результатов работ по контракту, заказчик ответил удовлетворительно.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Исковое заявление подано в суд 27.01.2023.

Истец пояснил, что после подачи иска, ответчик вернул истцу незаконно удерживаемый результат интеллектуальной деятельности в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, ст. 408 ГК РФ.

На дату принятия решения факт передачи документа подтвержден стороной истца, указанный факт сторонами не оспорен.

Между тем, правом на отказ от требования об истребовании проектно-изыскательской документации истец не воспользовался.

Заявленные 10.07.2023 года уточнения требований не подлежали оценке судом как отказ от иска в части основного долга, поскольку истцом прямо и буквально воля на отказ от иска не выражена.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные доказательства и позицию истца, суд пришел к верному выводу, что на дату принятия решения обязательство ответчика по передаче проектно-изыскательской документации, является исполненным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне оплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату оплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.01.2023 и принято к производству суда определением от 02.02.2023.

Из содержания акта приема-передачи документов следует, что документация возвращена истцу 30.05.2023.

С учетом приведенных норм права добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Довод о том, что администрация не могла направить спорную документацию по результатам рассмотрения претензии ввиду того, что направление документации почтой или иным способом не было предусмотрено контрактом, не могло обеспечивать безопасность и сохранность данной документации, конфиденциальность персональных данных, не принимается.

Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" гарантирует обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Также суд отмечает, что направление администрацией письма в адрес общества о готовности передачи документации и его последующий возврат (РПО 35338064276199) по причине указания неверного адреса (04.02.2023 09:07 возврат отправителю из-за неверного адреса) является риском ответчика и в свою очередь не может являться основанием для его освобождения от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-4263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко