Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-17359/23 по делу N А41-34242/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-34242/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - Мальцева О.Л. по доверенности от 13.02.2023,

от ООО "МТК" - Салимулин А.Б. по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу N А41-34242/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" к Шереметьевской таможне об оспаривании формы корректировки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконной форму корректировки (КДТ1) Шереметьевской таможни от 20.01.2023 г. таможенной декларации N 10005030/110123/3005300/02;

- взыскать с Шереметьевской таможни расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу N А41-34242/23 признано незаконным и отменена форма корректировки (КДТ1) от 20.02.2023 г. N 10005030/110123/3005300/02.

Суд обязал Шереметьевскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" излишне уплаченные по ДТ N 10005030/110123/3005300 таможенные платежи, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МТК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен, товар: "аппаратура ультразвукового сканирования, ОКП 944280, ОКПД-2 26.60.12.119, код ТН ВЭД ЕАЭС 9018120000".

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования заявителем подана электронная таможенная декларация: N 10005030/110123/3005300, в графе 36 "Преференция" которой декларантом заявлена льгота в виде освобождения от уплаты НДС.

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая, авиационным транспортом на условиях "CFR-Москва".

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9018120000.

При проведении таможенной проверки документов и сведений по ДТ 10005030/110123/3005300, таможенным органом графы декларации на товары 36, 44, 47 были скорректированы, в предоставлении льготы отказано, взысканы денежные средства в уплату НДС. При этом в форме корректировки не предусмотрено мотивированного объяснения отказа в применении заявленной Обществом налоговой льготы.

Не согласившись с позицией таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Регистрация медицинских изделий осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий).

Исходя из пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Как следует из положений абзаца второго пункта 2 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС.

Обязательным условием для применения предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 150 НК РФ преференции является предоставление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 статьи 150 НК РФ ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по Перечню, утверждаемому Правительством РФ, также не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень).

Освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню N 1042 осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

При этом в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Соответственно, действующее законодательство позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, указанных в регистрационном удостоверении, на основании данного документа.

Действующее законодательство не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п. п. 1, 2 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, и при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности, а также по количественным составляющим.

Также судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 03.10.2019 г. по делу N А41 - 67741/2018, из которого следует, что из системного анализа Перечня следует, что товарная позиция 9018 ТН ВЭД ЕАЭС гораздо шире и включает больший диапазон товаров, чем группа с кодами 94 3700

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

В рассматриваемом случае, Обществом на территорию Российской Федерации ввозились медицинские изделия: "аппаратура ультразвукового сканирования".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что код ОКПД2 и ТН ВЭД ЕАЭС в Перечне поименованы, однако состав медицинского изделия в соответствии с предоставленным регистрационным удостоверением невозможно идентифицировать в связи с отсутствием полной и детализированной информации о фактической комплектации товара (учитывая, что в соответствии с технической документацией датчики должны поставляться определённой модели), а также в связи с отсутствием информации о минимальной комплектации системы, необходимой для функционирования в соответствии с указанным назначением. Декларантом предоставлены пояснения по комплектации, однако детализированной информации ни касательно марки датчиков, ни состава, в котором производитель подтверждает функциональность перемещаемого аппарата в пояснениях не содержится.

В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, соблюдение условий и правомерность предоставления льгот по уплате НДС не подтверждены.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, при декларировании товаров заявителем к спорной ДТ были приложены регистрационное удостоверение N РЗН 2017/6119 от 18.08.2017 года, в котором указана Система ультразвуковая цветовая цифровая доплеровская CHISON в 12 исполнениях, Декларация о соответствии от 13.05.2021 N РОСС RU Д- СКРА01.В.77254/21.

Кроме того, названным РЗН определены максимальные количественные значения каждого элемента системы путем обозначения "не более".

Согласно Дополнению к графе 31 ДТ 10005030/110123/3005300 товар ввозился в исполнении (составе) QBIT 11: блок основной - 1 шт.; жк монитор медицинский - 1шт.; сэнсорныи экран - 1шт.; датчик линейный - 1 шт.; датчик фазированный секторный - 1 шт.; ножной выключатель - 1 шт.; кабель экг - 1 шт.; датчик карандашный - 3 шт.; держатели датчика - 2 шт.; кабель заземления - 1 шт.; предохранители - 2 шт.; руководство пользователя - 1 шт.; принадлежности: подогреватель для ультразвукового геля - 1 шт.; защитный чехол - 1 шт.

Сравнительный анализ перечисленного комплекта с максимальными количественными значениями, содержащимися в регистрационном удостоверении, показывает соблюдение установленных требований.

Данный товар поименован в Постановлении Правительства от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" пункт 10:

- Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). 94 4200 (диоптриметры; приборы эндоскопические и увеличительные; аппараты рентгеновские медицинские диагностические; приборы радиодиагностические; приборы офтальмологические; приборы для аускультации (выслушивания); приборы для функциональной диагностики прочие), код ОКПД2 26.60.12.119, льгота распространяется на код ТН ВЭД 9018.

Поскольку на товары по спорной ДТ было оформлено Регистрационное удостоверение, в котором уполномоченным органом код ОКП выбран 944280, и код ТН ВЭД соответствовал субпозиции 9018, имелось полное совпадение в рамках пункта 1 Перечня кодов ОКП и ТН ВЭД данных товаров, Общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров как отечественного, так и зарубежного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения (формы корректировки (КДТ1) от 20.02.2023 г. N 10005030/110123/3005300/02) требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне внесенных платежей, что таможней в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, поскольку незаконное решение повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу N А41-34242/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева