Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-14989/23 по делу N А55-30386/2022

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А55-30386/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадиева Марата Раифовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2023 года по делу N А55-30386/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Ахмадиеву Марату Раифовичу

о взыскании 1 782 582 руб. 19 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Петрова А.Ю. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика - представитель Маргачева С.А. по доверенности от 26.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмадиеву Марату Раифовичу о взыскании 1 782 582 руб. 19 коп., в том числе плата за фактическое пользование земельным участком площадью 1439 кв.м (на участке расположено здание (Незавершенный строительством пункт по проверке токсичности выхлопных газов с магазином сопутствующих товаров и стоянкой легковых автомобилей здание лит. А, 55 % готовности), принадлежащее Ахмадиеву М.Р. на праве собственности) за период с 01.02.2017 по 02.02.2022 в сумме 1 547 113 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 02.02.2022 в сумме 235 468 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу администрации городского округа Тольятти 816 045 руб. 43 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 753 231 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 814 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Ахмадиева Марата Раифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 112 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель указал, что судом не рассмотрена причина, по которой ответчик не мог оформить во владение либо в пользование земельный участок; судом не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении Публично-правовой компании "Роскадастр" по Самарской области в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

Кроме того, по мнению заявителя, судом некорректно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик в период с 01.02.2017 по 02.02.2022 фактически использовал земельный участок площадью 1439 кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 64А с кадастровым номером 63:09:0303065:17, на котором находится незавершенный строительством объект - пункт по проверке токсичности выхлопных газов с магазином сопутствующих товаров и стоянкой легковых автомобилей, здание лит. А. степень готовности 55%, принадлежащий ответчику на праве собственности, при этом плату за пользование земельным участком не производил, в связи с чем, ответчику было начислено неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 02.02.2022 в сумме 1 547 113 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 02.02.2022 в сумме 235 468 руб. 52 коп.

Ответчик, возражая по требованиям истца, указал, что земельный участок с к.н.63:09:0303065:17 наложен на участок с к.н. 63:09:0000000:1273, истцу необходимо было уточнить границы земельного участка, ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением в виду отсутствия договора аренды, расчет не верен, истцом пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным владение ответчиком земельным участком государственная собственность на который не разграничена N 4240 от 28.01.2022, с кадастровым с кадастровым номером 63:09:0303065:17, площадью 1439 кв.м, по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 64А.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также технический расчет истца (том 1, л.д. 90), суд признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 753 231 руб. 19 коп. за период с 07.10.2019 по 31.01.2022 и процентов в размере 62 814 руб. 24 коп. за период с 01.11.2019 по 02.02.2022.

Довод заявителя о том, что он не мог оформить земельный участок во владение или пользование по независящим от него обстоятельствам, не свидетельствует об отсутствии оснований для внесения платы за земельный участок.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

После приобретения Ахмадиевым М.Р. объекта неяштжимост (незавершенного строительством пункта по проверке токсичности выхлопных газов с магазином сопутствующих товаров и стоянкой легковых автомобилей здание лнт.Л, 55 % готовности), по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 64 А в собственность, он не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Так, согласно ч.1, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской 'Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок занимаемый зданием, является одним из основополагающим принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества.

Так, в соответствии с п.п 5 п. 1 ст.,1 Земельного кодекса РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Так, в границах передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользование спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 1 ст. 35 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, Ахмадиев М.Р., использующий земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Довод о необоснованном отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, и что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Мотивированные доводы и документы свидетельствующие, что вынесенный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного третьего лица по отношению к одной из сторон участников процесса, ответчиком не приведены и не представлены.

Ответчик обращался в администрацию г.о. Тольятти с заявлением от 01.07.2021 "О предоставлении информации в отношении земельных участков с КН 63:09:0000000:1273 и 63:09:0303065:17, расположенных: Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, шос. Обводное, 64 а".

Учитывая выявленные наложения земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0000000:1273 и 63:09:0303065:17 по их местоположению, администрацией г.о. Тольятти были организованы мероприятия по нормализации сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении вышеуказанных участков, в связи с чем был направлен запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в ответ на запрос администрации г.о.Тольятти сообщил об отсутствии двойного кадастрового учета.

Согласно данного ответа администрацией г.о. Тольятти было предложено Ахмадиеву М.Р. обжаловать в судебном порядке отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в устранении двойного кадастрового учета.

Позднее, ответчик обратился с заявлением от 06.12.2021 за заключением договора аренды на земельный участок с КН 63:09:0303065:17. По результатам рассмотрения заявления был заключен договор аренды N 4240 от 28.01.2022, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре от 03.02.2022.

Довод ответчика о том, что проценты взысканы в период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным, поскольку ответчик не относится к перечню лиц, в отношении которых распространяется действие моратория, действовавшего с 06.04.2020 по 07.01.2021, при этом проценты взысканы за период, предшествовавший мораторию, действовавшему с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2023 года по делу N А55-30386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова