Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 01АП-1807/23 по делу N А11-13511/2022

г. Владимир

04 октября 2023 г.

Дело N А11-13511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу N А11-13511/2022

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН 3305799489, ОГРН 1193328000843)

о взыскании 124 300 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" о взыскании ущерба в сумме 124 300 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 4000 руб.

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на непривлечение виновника ДТП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия или отсутствия трудовых отношений между виновником ДТП и ООО "Гранд". Ссылается на наличие договора аренды. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку арендатор по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в случае совершения ДТП.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер Х899УА152.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р994ТТЗЗ, нарушил п. 6.2, 6.13 правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р994ТТЗЗ, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "ГРАНД".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии XXX N 0210512248 в СПАО "Ингосстрах".

Истец во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 124 300 руб.

При этом, водитель управлял ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р994ТТ33 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии XXX N 0210512248, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 19.12.2021 по 18.03.2022, в то время как ДТП произошло 26.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание наличие подтверждающих доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор обязательного страхования транспортных средств серии ХХХ N 0210512248 (на автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р994ТТ33) заключен на период с 19.12.2021 по 18.03.2022 при этом ДТП произошло 26.03.2022, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему вне периода страхования по договору, СПАО "Ингосстрах" на основании пп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 124 300 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права указываемого заявителем лица, либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия или отсутствия трудовых отношений между виновником и ООО "Гранд" и на наличие договора аренды рассмотрены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются не обоснованными, противоречащими материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имел возможность заявить изложенные в жалобе доводы с приложением соответствующих доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку был надлежащим образом извещен, однако своим процессуальным правом не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Правомерность обжалованного судебного акта подтверждается выводами суда кассационной инстанции по делу N А11-13510/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Владимирской области от 09.02.2023 по делу N А11-13511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова