Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 17АП-10160/23 по делу N А50-15225/2022

г. Пермь

05 октября 2023 г.

Дело N А50-15225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - Морозов А.А., паспорт, доверенность от 01.08.2022, Старкова В.А., паспорт, доверенность от 17.05.2023, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Шардакова А.О., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; Трефилова О.А., паспорт, доверенность от 08.09.2023, диплом; Морозова Д.С., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2023 года

по делу N А50-15225/2022

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Русгаз" (ОГРН 1025901828920, ИНН 5915004970), 2) общество с ограниченной ответственностью "Уралгазстрой" (ОГРН 1125906002947, ИНН 5906114214)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2022 N 05-25/00468дсп, установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2022 N 05-25/00468дсп.

К участию в деле в статусе заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русгаз" и общество с ограниченной ответственностью "Уралгазстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 6 014 168 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 55 076 904 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что совершение налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" имело под собой единственную цель - создание оснований для платежей и вывода денежных средств в организации, входящие в "обнальную площадку", с дальнейшим их обналичиванием. Налоговым органом представлены доказательства того, что ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" действовали не в своем интересе, а в интересах контролирующего субъекта - АО "Газпром газораспределение Пермь", с целью формирования налоговых последствий. Контрагенты не осуществляли приобретение полиэтиленовых труб ни у поставщиков, ни у производителей данной продукции, при этом данный вид поставляемой продукции в обязательном порядке подлежит сертификации. Документы, подтверждающие транспортировку полиэтиленовых труб, не представлены, так же как и сертификаты качества поставляемой продукции. Накопленную экономию между проектной ценой и фактической ценой приобретения полиэтиленовых труб у реальных контрагентов общества "Русгаз" и "Уралгазстрой" закрывают сделками с "сомнительными" компаниями по приобретению указанных товарно-материальных ценностей независимо от этапов строительства объектов для налогоплательщика (оформления актов выполненных работ). Фактически поставку полиэтиленовых труб для ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой", необходимых для строительства газопроводов на объектах АО "Газпром Газораспределение", осуществляли иные контрагенты. Так, основным поставщиком полиэтиленовых труб, используемых при строительстве объектов газопроводов общества, являлось ООО "Уральские трубопроводные системы". Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счета ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" и перечисленные на счета "сомнительных" контрагентов, в дальнейшем обналичены (в общей сумме на разницу между стоимостью полиэтиленовых труб, заложенной в проектной документации, и стоимостью покупок ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" у реальных контрагентов). Из документов, изъятых у ООО "Уралспецмаш" (с 09.01.2017 ООО "Русгаз") при проведении оперативных мероприятий органами УФСБ России по Пермскому краю установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности проектных организаций и прямых контрагентов ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" проверяемому налогоплательщику АО "Газпром газораспределение Пермь".

В судебном заседании представители инспекции на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представители заявителя на доводах отзывы настаивали.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Газпром газораспределение Пермь" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.05.2021 N 05-25/01953дсп и вынесено решение от 18.02.2022 N05-25/00468дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г., 1-3 кварталы 2018 г. в сумме 55 076 904 руб., пени по НДС - 29 176 889,83 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 465 096 руб., пени по налогу на прибыль - 3 131 699,25 руб. За неуплату налога на прибыль за 2018 год налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 692 490,04 рублей. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.04.2022 N 18-18/290 апелляционная жалоба АО "Газпром газораспределение Пермь" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой", направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Налоговые вычеты по данным контрагентам (1 звена) не приняты инспекцией в той части, в какой они приходятся на операции с "сомнительными" контрагентами (2 звена): ООО "Спарк", ООО "Уралкомфорт", ООО "ТОР", ООО "Петроторг", OОO "Центр новых технологий", ООО "Снабкомплект", ООО "Торглайн", ООО "Мастер-Строй", ООО "Амега", ООО "Дельта", ООО СК "Кровтехстрой", ООО "Престижстрой", ООО "С-Тройка", ООО "Талисман Трэйд", ООО "Атлант", ООО "Инжиниринговая Компания "Промкомплект", ООО "Марикона", ООО "ПГС-15", ООО "Меридиан-К", ООО "Энергострой", ООО "ГП "Райт", OOO "Велес", ООО "Оливия", ООО "Офис-Фуд", ООО "Верона", ООО "Пиранези", ООО "Медомтек", АО "Межрегиональная коммерческая компания"). Поквартальный расчет приведен на стр.19-20 решения инспекции, с учетом принятых возражений по ООО "Верона" - на стр.248-250,294 решения. Сумма непринятых расходов по налогу на прибыль составила 36 670 017 руб. (стр.295 решения).

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу налоговый орган представил в материалы дела расчеты, согласно которым сумма НДС, начисленная с разницы между стоимостью товарно-материальных ценностей (ТМЦ), отраженной в КС-2 (суммы реализации в адрес налогоплательщика контрагентами 1 звена), и стоимостью этих ТМЦ, по которой они приобретены контрагентами 1 звена, составляет 8 516 661,63 руб. Сумма непринятых расходов в результате завышения цены составляет 2 492 780,62 руб. (л.д.63 том 5).

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что спорные работы (с использованием материалов спорных контрагентов) не выполнялись ими вообще, а полномочия по контролю цен у инспекции отсутствуют (статья 105.3 НК РФ, пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде АО "Газпром газораспределение Пермь" осуществляло деятельность по распределению газообразного топлива по газораспределительным сетям. Кроме того, общество выполняло строительство газопроводов как за счет собственных денежных средств, так и за счет бюджетных средств, выделяемых в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 125.11.2017 N 943-п "Об утверждении Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Пермского края на 2017-2021 годы".

В 2016-2018 гг. основными покупателями общества являлись ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", ПАО "Т Плюс", ООО "Новатэк-Пермь", а основными поставщиками и подрядчиками - ООО "Техногаз", ООО "Лукойл-Пермь", ООО "Газпром Межрегионгаз", АО "Газпром Газораспределение". Кроме того, установлены договорные отношения с подрядчиками ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой".

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком схемы, позволяющей за счет включения подконтрольными контрагентами (ООО "Русгаз", ООО "Уралгазстрой") в процесс выполнения строительно-монтажных работ и приобретения ТМЦ "сомнительных" контрагентов (ООО "Спарк", ООО "Уралкомфорт", ООО "ТОР", ООО "Петроторг", OОO "Центр новых технологий", ООО "Снабкомплект", ООО "Торглайн", ООО "Мастер-Строй", ООО "Амега", ООО СК "Кровтехстрой", ООО "Престижстрой", ООО "С-Тройка", ООО "Талисман Трэйд", ООО "Атлант", ООО "Инжиниринговая Компания "Промкомплект", ООО "Марикона", ООО "ПГС-15", ООО "Меридиан-К", ООО "Дельта", ООО "Энергострой", ООО "ГП "Райт", OOO "Велес", ООО "Оливия", ООО "Офис-Фуд", ООО "Пиранези", ООО "Медомтек", АО "Межрегиональная коммерческая компания"), увеличивать расходы на строительство газопроводов (завышать стоимость объектов строительства) и, как следствие, получать налоговую экономию в виде применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В основу указанных выводов инспекцией положены следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что активное сотрудничество с подконтрольной организацией ООО "Уралгазстрой" началось в 2016-2017 гг. с приходом Муранова А.Н. в "структуру Газпром". Муранов А.Н. ранее работал в ООО "Уралгазстрой", а с 2015 года является заместителем директора АО "Газпром газораспределение Пермь" по строительству и инвестициям.

Далее на смену ООО "Уралгазстрой" приходит компания ООО "Русгаз", собственниками которой являются бенефициарные владельцы ООО "Уралгазстрой" Кореновский Н.В. и Симоненков С.И.

В 2018 году Муранов А.Н. уходит из АО "Газпром газораспределение Пермь" и сотрудничество с ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" прекращается. После многомиллионных оборотов ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" представляют отчетность, близкую к "нулевой".

На замену ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" приходят новые организации - ООО "Стройгаз59", ООО "Трансгаз Инжиниринг", только теперь работа меняется, и осуществляется через цепочку звеньев. Сотрудники ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" мигрируют во вновь созданные организации.

Деятельность ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" экономически подконтрольна налогоплательщику, поскольку удельный вес сделок с налогоплательщиком в общем объеме продаж ООО "Уралгазстрой" составляет в спорный период от 65,25% до 100 процентов (в зависимости от квартала).

Удельный вес сделок с налогоплательщиком в общем объеме продаж ООО "Русгаз" составляет от 60,61 до 92,09 процента.

Заключение договоров с подконтрольными ООО "Уралгазстрой" и ООО "Русгаз" осуществлялось налогоплательщиком без использования конкурсных процедур (в отличие от заключения договоров с иными лицами).

Проверкой также установлено, что часть сотрудников ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" работают одновременно в обеих организациях; Ахметзянова Р.М. являлась главным бухгалтером ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" (бухгалтерский и налоговый, учет велся в одном месте и одним человеком, также подтверждается изъятым жестким диском с компьютера главного бухгалтера); IP-адреса аналогичны, учредители и руководители ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" работают в обеих организациях.

Действующие учредители ООО "Уралгазстрой": ООО "Русгаз" с долей 90% (с 29.05.2018); Симоненков С.И. с долей 50% (с 16.05.2012 - 25.09.2013), с долей 10% (с 26.10.2018).

Предыдущий руководитель ООО "Уралгазстрой" Куклин Ю.А., в период с 25.08.2016 - 16.01.2017 гг. являлся руководителем ООО "РУСГАЗ".

Симоненков С.И. являлся учредителем ООО "РУСГАЗ" в период с 09.09.2002 - 04.12.2014 гг.

Кореновский Н.В. бывший учредитель ООО "Уралгазстрой", также бывший учредитель и руководитель ООО "РУСГАЗ" в период с 27.04.2006 - 04.08.2009 гг.

Сотрудники, выполняющие строительные работы на объектах налогоплательщика (Мастеренко О.П. - заместитель генерального директора ООО "Мастер-Плюс", Полежаев А.В. - руководитель ООО "Комплексное проектирование Пермь", Нуриахматов Р.В. - руководитель ООО "Пермепецводстрой") в ходе допросов указали, что ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" это единая структура.

По итогам проверки установлено приобретение ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" полиэтиленовых труб у "сомнительных" контрагентов, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности.

У контрагентов 2 звена (ООО "Спарк", ООО "Уралкомфорт", ООО "ТОР", ООО "Петроторг", ООО "Центр новых технологий", ООО "Снабкомплект", ООО "Торглайн", ООО "Мастер-Строй", ООО СК "Кровтехстрой", ООО "Престижстрой", ООО "С-Тройка", ООО "Талисман Трэйд", ООО "Атлант", ООО "Инжиниринговая Компания "Промкомплект", ООО "Марикона", ООО "ПГС-15", ООО "Меридиан-К", ООО "Дельта", ООО "Энергострой", ООО "ГП "Райт", ООО "Белее", ООО "Оливия", ООО "Офис-Фуд", ООО "Верона", ООО "Пиранези", ООО "Медомтек", АО "Межрегиональная коммерческая компания") отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Они не осуществляли приобретение полиэтиленовых труб ни у поставщиков, ни у производителей данной продукции, при этом данный вид поставляемой продукции в обязательном порядке подлежит сертификации. Документы, подтверждающие транспортировку полиэтиленовых труб, не представлены, также как и сертификаты качества поставляемой продукции.

Накопленную экономию между проектной ценой и фактической ценой приобретения полиэтиленовых труб у "реальных" контрагентов общества "Русгаз" и "Уралгазстрой" закрывают сделками с "сомнительными" компаниями по приобретению указанных ТМЦ независимо от этапов строительства объектов для налогоплательщика (оформления актов выполненных работ). Фактически поставку полиэтиленовых труб для ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой", необходимых для строительства газопроводов на объектах АО "Газпром Газораспределение", осуществляли иные лица (ООО "Уральские трубопроводные системы").

Инспекцией установлены отклонения в погонных метрах труб, отраженных в строительном паспорте (фактический объем труб, использованных при строительстве газопровода) с актами выполненных работ между ООО "Русгаз", ООО "Уралгазстрой" и АО "Газпром Газораспределение Пермь".

Стоимость полиэтиленовых труб, заложенная в проектной документации на строительство объектов газопроводов АО "Газпром газораспределение Пермь", согласуется со стоимостью труб, приобретенных ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" у "сомнительных" контрагентов, при этом в несколько раз выше, чем стоимость таких труб, приобретенных общества "Русгаз" и "Уралгазстрой" у реальных поставщиков.

Денежные средства, поступившие от общества в адрес ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" и перечисленные на счета "сомнительных" контрагентов, в дальнейшем обналичены (в размере разницы между стоимостью полиэтиленовых труб, заложенной в проектной документации, и стоимостью приобретения указанных труб у реальных контрагентов).

Однако из приведенных обстоятельств следует, что ООО "Русгаз" и ООО "Уралгазстрой" являлись реальными субъектами хозяйственной деятельности, от деятельности которых их участники и руководители получали свой доход.

Инспекцией также не оспаривается, что принятые налогоплательщиком к учету (налоговым вычетам) первичные документы и счета-фактуры ООО "Уралгазстрой", ООО "Русгаз" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, подписаны должностными лицами указанных организаций.

Строительно-монтажные работы по строительству газопроводов выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обществом актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы в полном объеме перечислены на расчетные счета ООО "Уралгазстрой" и ООО "Русгаз". Кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке, с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение АО "Газпром газораспределение Пермь" или его руководству денежных средств через цепочку организаций не доказано.

ООО "Уралгазстрой" и ООО "Русгаз" самостоятельно приобретали материалы, в том числе трубы, инертные материалы у поставщиков, что не оспаривается налоговым органом. В проверенный период данные организации имели десятки поставщиков, которые вели финансово-хозяйственную деятельность и не имели признаков недобросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ сам по себе факт ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей контрагентом, не может являться основанием для исключения налоговых вычетов у заявителя.

Налоговый орган по результатам проверки собрал сведения о недобросовестности организаций, которые являются поставщиками материалов в адрес ООО "Уралгазстрой" и ООО "Русгаз".

Однако ООО "Уралгазстрой" и ООО "Русгаз" являются до настоящего времени действующими юридическими лицами и могут сами отвечать за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств.

Совокупности обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод, что ООО "Уралгазстрой" и ООО "Русгаз" созданы и осуществляли деятельность исключительно в интересах налогоплательщика, налоговым органом не установлено.

Действительно, спорные контрагенты были созданы бывшим сотрудником налогоплательщика - заместителем директора АО "Газпром газораспределение Пермь" по строительству и инвестициям. Однако это не говорит обязательно о том, что генеральный директор или главный бухгалтер общества (должностные лица, отвечающие за его налоговый и бухгалтерский учет) знали или должны были знать о совершении обществами "Уралгазстрой" и "Русгаз" хозяйственных операций с сомнительными контрагентами (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Изъятые у ООО "Уралспецмаш" (с 09.01.2017 ООО "Русгаз") документы также не позволяют сделать такой вывод. Заключение договоров минуя конкурсные процедуры как раз и обусловлено наличием доверительных отношений между налогоплательщиком и контрагентами 1 звена, однако не означает, что он был поставлен в известность об их поставщиках.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт реальности получения обществом результатов работ (услуг) именно от ООО "Уралгазстрой" и ООО "Русгаз" (более того, налоговый орган это сам же и установил), а также фактический учет и использование этих работ (услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Как следует из пояснений самой инспекции, ее претензии сводятся лишь к завышению цен на ТМЦ (трубы и иные), использованные обществами "Уралгазстрой" и "Русгаз" для выполнения работ в пользу налогоплательщика.

В этой части судом правильно указано, что налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой согласно разделу V.1 Кодекса (пункт 4 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17) и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

На основании изложенного, с учетом того, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, признание судом оспариваемых доначислений недействительными является законным и обоснованным.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года по делу N А50-15225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев