Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-14064/23 по делу N А53-3688/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А53-3688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: представитель Трипус Е.В. по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу N А53-3688/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луис+ на Дону" (ОГРН 1076167005804 ИНН 6167095040) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1179204006080 ИНН 9204566263) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луис+на Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ответчик) о взыскании 306 078,12 рублей задолженности по договору поставки от 18.02.2021, 94 564,56 рублей пени (в редакции уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 306 078 рублей 12 копеек задолженности, 47 282, 28 рублей пени, а также 11 013 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 393 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 13 821, 15 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 47 282, 28 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерным и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУИС+на Дону" (Поставщик) и ООО "Строительный Альянс" (Покупатель) 18.02.2021 заключен договор поставки N 99920180000000000023/РС2021/0113-3 (далее - договор от 18.02.2021), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании Приложений в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Условиями договора предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих Приложениях: счетах (путем их оплаты Покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе (далее "УПД"), путем их подписания Сторонами.

Согласно п. 3.2. договора от 18.02.2021 Покупатель обязан внести 100% от общей стоимости товара по счетам Поставщика в течение 5 календарных дней с момента их выставления.

По данному договору истцом поставлена продукция по УПД PCZ265-0055 от 22.09.2021, УПД PCZ 133-0010 от 13.05.2021.

На аналогичных условиях, между ООО "ЛУИС+на Дону" (Поставщик) и ООО "Строительный Альянс" (Покупатель) 26.04.2021 заключен договор купли-продажи N РС2021/0426-5 (далее - договор от 26.04.2021).

По данному договору истцом поставлена продукция по УПД PCZ 118-0028 от 28.04.2021, УПД PCZ 118-0029 от 28.04.2021.

Согласно п. 2.1. Спецификации к договору от 26.04.2021 Покупатель обязан внести 100% от общей стоимости товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки по УПД. Отгрузка была 28.04.2021, соответственно оплата должна была быть не позднее 05.05.2021.

На аналогичных условиях, между ООО "ЛУИС+на Дону" (Поставщик) и ООО "Строительный Альянс" (Покупатель) 30.05.2021 заключен договор купли-продажи N 99920180000000000023/РС2022/0511-1 (далее - договор от 30.05.2021).

По данному Договору 3 отгружена продукция по УПД PCZ 161-0044 от 10.06.2022, УПД PCZ 161-0048 от 10.06.2022, УПД PCZ 180-0053 от 29.06.2022.

Согласно п. 2.1. Спецификации к договору от 30.05.2021 Покупатель обязан внести 100% от общей стоимости товара в течение 2 календарных дней с момента отгрузки по УПД. Отгрузка была 29.06.2022, соответственно оплата должна была быть не позднее 01.07.2022.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договоров им произведена поставка товара на сумму 1 096 656,42 рублей. Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 650 847,56 рублей.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что покупатель несет ответственность за неоплату товара. В случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Продавца уплатить Продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени, размер которой, по состоянию на 25.01.2023, составил 269 450,89 рублей.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2022 направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 22.05.2023 задолженность ответчика перед истцом по договорам составила 640 177,96 рублей, исходя из того, что поставлено товара на сумму 11 169 468,65 рублей, а оплачено 10 529 290,69 рублей.

С учетом частичной оплаты, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также произведенной корректировки в связи с возвратом части товара, суд установил, что задолженность по договорам составляет 306 078,12 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлен проект мирового соглашения. Однако, истцом указанное мировое соглашение не подписано. Как пояснили стороны, спора по сумме задолженности нет. По расчету истца, как и по расчету ответчика, задолженность составляет 306 078,12 рублей

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 306 078,12 рублей.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 94 564,56 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, с учетом установленного факта просрочки оплаты продукции, суд признает указанное требование правомерным.

Довод ответчика о том, что расчет пени следует производить с учетом возврата части товара, судом отклонен, поскольку возврат товара истцу не может исключать ответственности ответчика за период, когда товар находился у ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично, неустойка рассчитана исходя из ставки 0,1%.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,2%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 346 от 18.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу N А53-3688/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко