Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 18АП-9567/23 по делу N А07-35749/2021

г. Челябинск

05 октября 2023 г.

Дело N А07-35749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж систем безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу N А07-35749/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эвагрупп" - Михайлова Г.М. (доверенность N 01-01/22 от 14.10.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом, свидетельства о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении).

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж систем безопасности" - Пипкин В.В. (доверенность N 067 от 09.06.2023. сроком действия на 3 года, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Эвагрупп" (далее - истец, ООО "Эвагрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж систем безопасности" (далее - ответчик, ООО "МСБ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.03.2019 N 27/03/19 СП в размере 645 123 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "МСБ" о взыскании с ООО "Эвагрупп" убытков, причиненных неисполнением обязательств по устранению недостатков в размере 1 920 426 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу N А07-35749/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "МСБ" в пользу ООО "Эвагрупп" взыскана задолженность в размере 645 123 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 902 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "МСБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное оставление судом без рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных ООО "Эвагрупп" доказательств в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ООО "МСБ" о выполнении работ ненадлежащего качества суд первой инстанции указал, что поскольку дефектная ведомость подрядчиком не составлялась, значит, недостатки выполненных работ не выявлены.

Между тем, в соответствии с пунктом 26.1 договора качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО "Транснефть". Наличие таких нарушений подтверждается актом о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок N 21/20 от 08.07.2020, подписанным между ООО "Транснефть-Порт Приморск" и ООО "МСБ".

Действительно, ООО "МСБ" не уведомляло ООО "Эвагрупп" о необходимости явиться для составления акта, однако в данном случае необходимости в этом не было, в связи с тем, что ООО "Эвагрупп" признало наличие недостатков.

По мнению апеллянта, в том случае, когда недостатки признаются лицом, выполнявшим работы, составление двустороннего акта не является необходимым условием для привлечения к ответственности.

Тот факт, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны ООО "МСБ" без замечаний также не препятствует предъявлению требований, связанных с недостатками работ, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом не дана оценка доводу ООО "МСБ" о недобросовестности поведения субподрядчика ООО "Эвагрупп" и не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истец после получения извещения о недостатках выполненных работ бездействовал в течение двух лет, после истечения двух лет признал письменно подтвердил наличие недостатков, но заявил, что устранил их своими силами, в ходе судебного разбирательства представил сфальсифицированные доказательства выполнения работ лицами, которые, во-первых, не являлись работниками ООО "Эвагрупп" и, во-вторых, не выполняли данных работ.

Вывод суда о том, что отнести указанные в акте от 08.07.2020 дефекты/недостатки к работам, выполненных именно субподрядчиком в рамках исполнения договора субподряда, невозможно, является несостоятельным. При этом, суд не дал оценки экспертному заключению ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 223/2/2022, в содержании которого имеется указание на то, каким актам, пунктам договора и пунктам уведомления о недостатках N 0532 от 18.08.2020 соответствует каждый вид работ по устранению недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО "МСБ" о фальсификации доказательств, представленных ООО "Эвагрупп" для подтверждения устранения недостатков силами ООО "Эвагрупп".

Заявляя о фальсификации, ООО "МСБ" указало, что Анискин А.В. и Борисов И.М. не являлись работниками ООО "Эвагрупп" и не устраняли указанные недостатки, а также отметило противоречия в документах, подтверждающих позицию ООО "МСБ" о фальсификации, при этом было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документов для установления давности их составления и почерковедческой экспертизы. Также в материалы дела представлена справка об исследовании АНО "Сибирское экспертное бюро" от 16.12.2022, из которой следует, что подпись в акте N 1 от 16.09.2020 выполнена не Борисовым И.М., а иным лицом.

Таким образом, отклонив ходатайство о фальсификации, суд лишил ООО "МСБ" возможности опровержения данных доказательств.

Вывод суда о том, что ООО "Эвагрупп" представило все документы, необходимые для платежа по договору субподряда, не соответствует его условиям, поскольку согласно пункту 6.2.1 договора субподряда оплата за отчетный месяц осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения подрядчиком (ООО "МСБ") оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, среди которых прямо указаны Журнал учета выполненных работ, Ведомость переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц, реестр смонтированного оборудования поставки подрядчика. Уже в ходе судебного разбирательства ООО "ЭВАгрупп" предоставлена лишь Ведомость переработки давальческих материалов. Соответственно, в полном объеме документы, являющиеся основанием для оплаты работ, субподрядчиком предоставлены не были.

Ответчик отмечает, что договор связывает начало течения срока с датой подписания конкретного документа по установленной форме. В связи с наличием у сторон спора о недостатках такой акт не был подписан и, следовательно, гарантийный срок в соответствии с условиями договора не начал свое течение. Между тем, удержанный гарантийный платеж в размере 5% от подлежащих оплате по договору субподряда сумм, перечисляется в течение 30 календарных дней, следующих за датой истечения гарантийного срока. Учитывая, что течение гарантийного срока не началось, оснований для перечисления остатка платежа в данном размере также не имелось.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод ООО "МСБ" о том, что ООО "Эвагрупп" не возвратило в полном объеме давальческое оборудование, что является основанием для приостановления платежа, в связи с чем на стороне ООО "МСБ" возникли убытки.

Субподрядчик предоставил в материалы дела накладную о возврате неиспользованных материалов от 21.11.2019, из которой следует, что ООО "Эвагрупп" якобы возвратило турникет в количестве 3 шт. и рабочие станции в количестве 7 шт. В связи с тем, что такого возврата не было и соответствующий документ со стороны ООО "МСБ" никогда не подписывался, ООО "МСБ" было заявлено о фальсификации данного доказательства.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции сослался на зачет стоимости невозвращенных давальческих материалов.

ООО "МСБ" предоставило в материалы дела реестр смонтированного оборудования поставки заказчика, из которого следует что все оборудование, переданное заказчиком подрядчику, было использовано при производстве работ (в связи с чем, претензий со стороны заказчика не было); оборудование было передано заказчиком подрядчику в количестве меньшем, чем передававшееся подрядчиком субподрядчику.

Судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявлению ООО "МСБ" о зачете стоимости невозвращенного оборудования в счет стоимости работ, поскольку ООО "МСБ" стало известно о нарушении своих прав только после предоставления ООО "Эвагрупп" ведомости переработки давальческих материалов и проверки достоверности указанных в ней сведений.

Исходя из этого, срок исковой давности для целей зачета не пропущен, поскольку определен моментом востребования и с момента предъявления требования прошло менее трех лет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 жалоба ООО "МСБ" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 16.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "МСБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу N А07-35749/2021 перенесена на 17.08.2023 на 10 час. 15 мин.

От ООО "Эвагрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.09.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Эвагрупп" (субподрядчик) и ООО "МСБ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 27/03/19 СП от 27.03.2019, по условиям которого субподрядчик в уставленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит на свой страх и риск, своими силами и/или силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом с приложениями и рабочей документацией.

Договор субподряда заключен во исполнение контракта на выполнение работ и услуг по объекту "КТСО НБ1. Техническое перевооружение".

Согласно пункту 6.2.1 договора оплата выполненных производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 10 244 282 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 N 1 от 31.03.2019 за период с 27.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 23 026 руб. 82 коп., N 2 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 674 719 руб. 90 коп., N 3 от 30.05.2019 за период с 01.05.2019 по 30.05.2019 на сумму 1 435 871 руб. 63 коп., N 4 от 01.07.2019 за период с 31.05.2019 по 01.07.2019 на сумму 1 559 177 руб. 62 коп., N 5 от 31.07.2019 за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 1 819 425 руб. 23 коп., N 6 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 1 268 941 руб. 65 коп., N 7 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 1 097 315 руб. 17 коп., N 8 от 12.12.2019 за период с 01.12.2019 по 12.12.2019 на сумму 2 365 803 руб. 98 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично.

Ссылаясь на неоплату задолженности в установленные сроки, истец направил ответчику претензию исх. N 03/11-1 от 03.11.2021 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д.8).

В ответ на претензию ответчиком 29.11.2021 произведена частичная оплата на сумму 50 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 8 от 12.12.2019 на сумму 2 365 803 руб. 98 коп. составляет 645 123 руб. 27 коп.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков, причиненных неисполнением обязательств по устранению недостатков в размере 1 920 426 руб.

Как следует из встречного искового заявления, в ходе выполнения работ ответчиком выявлены недостатки, которые устранены им своими силами. В связи с чем, у ответчика, по его мнению, возникли убытки в размере 1 920 426 руб., что составляет стоимость выполненных работ по устранению недостатков в форме сметного расчета.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.03.2019 N 27/03/19 СП.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование первоначальных исковых требований, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 8 от 12.12.2019 на сумму 2 365 803 руб. 98 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Указанный акт оплачен ответчиком частично в сумме 1 720 680 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 645 123 руб. 27 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ ввиду отсутствия доказательств направления истцом в его адрес счетов-фактур подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.

Согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета и служит основанием для реализации ответчиком права принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету по хозяйственной операции принятия выполненных работ, и не обуславливает исполнение договорного обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Само по себе отсутствие доказательств передачи истцом ответчику счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, что доказано допустимыми доказательствами и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что выполненные работы ответчиком приняты и частично оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска со ссылкой на то, что гарантийный срок в соответствии с условиями договора не начал свое течение, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Начало течения гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента передачи объекта строительства заказчику. При этом, наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ не сдвигает начало течения гарантийного срока на объект строительства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что объект, на котором проводились работы, в том числе по спорному договору, "КТСО НБ1. Техническое перевооружение", введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт N 05-14-ТПР-19 от 23.12.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1 л.д. 58), настоящий иск предъявлен в суд 17.12.2021.

Согласно пункту 26.4 договора субподряда N 27/03/19 СП от 27.03.2019 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Причем подписание Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 05-14-ТПР-19 от 23.12.2019 ООО "Транснефть - Порт Приморск" (заказчиком) и ООО "МСБ" (генеральным подрядчиком) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку работы выполнялись субподрядчиком на объекте, который принят в эксплуатацию указанным актом, что подразумевает завершение выполнения всех работ на объекте.

Кроме того, апеллянтом не учитывается следующее.

Заказчик и подрядчик, реализуя свое право на свободу договора, могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором субподряда между сторонами спора было предусмотрено, что окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ в размере 5%, составляющих гарантийное удержание) осуществляется после истечения гарантийного срока. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

При этом, данное условие не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ на спорную по первоначальному иску сумму в материалы дела не представлено, оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ у ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "МСБ" о взыскании с ООО "Эвагрупп" убытков в размере 1 920 426 руб., составляющих стоимость выполненных работ по устранению недостатков в форме сметного расчета.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения ООО "Эвагрупп" работ и принятие их результата в объеме, соответствующем сумме, ООО "МСБ" по встречному иску не оспорен.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных ООО "Эвагрупп" работ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика за некачественное выполнение работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 2.20 преамбулы спорного договора субподряда определено понятие дефекты/недостатки, согласно которому дефектами/недостатками являются любые отступления в работах по сравнению с рабочей документацией, проектом производства работ, нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика, в том числе с изложенными к качеству работ и процессу производства работ.

Согласно пункту 19.7 договора, в случае если будут обнаружены надлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 рабочих дня, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен заказчиком в предписании, переделать эти работы для надлежащего качестве согласно рабочей документации, нормативных документов Российской Федерации, регламентов заказчика и повторно предъявить их к приемке заказчику. При наличии документального обоснования по согласованию с заказчиком данный срок может быть увеличен.

Согласно пункту 21.5 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц)осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А, Приложение 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма К-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, установленным регламентом заказчика. Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде, справку о стоимости выполненных работ и затратах подрядчик предоставляет заказчику сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 26.1 договора качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО "Транснефть".

Если отступления в работе от условий контракта, выявленные дефекты/ недостатки результата работ или иные недостатки результатов работ не были устранены субподрядчиком в установленный подрядчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта и/или потребовать возмещения причиненных убытков в уплате штрафных санкций, оговоренных в статье 27 контракта (пункт 26.14 договора).

Согласно пункту 26.15 договора субподрядчик устраняет по поручению подрядчика и за его счет на основании заключенного дополнительного соглашения к контракту дефекты и недостатки, за которые субподрядчик не несет ответственность по согласованным сторонами стоимости и срокам устранения таких дефектов и недостатков.

В материалы дела представлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 08.07.2020 N 21/20, подписанный комиссионно с участием ООО "МСБ" и заказчика, в котором отражено 200 пунктов по дефектам/недостаткам, срок устранения которых указан до 30.09.2020.

При этом, в адрес ООО "Эвагрупп" направлены следующие письма об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах:

- от 13.03.2020 N 0184 о необходимости устранения гарантийных замечаний со сроком устранения до 18.03.2020;

- от 18.08.2020 N 0532 о гарантийных замечаниях со сроком устранения до 31.08.2020;

- от 30.10.2020 N 0875 о гарантийных замечаниях со сроком устранения до 30.11.2020;

- от 24.11.2021 N 0578 об устранении в срок до 30.11.2021 ранее выявленных замечаний по письмам от 13.03.2020 N 0184, от 18.08.2020 N 0532, от 30.10.2020 N 0875;

- от 24.11.2021 N 0592 об устранении дополнительных замечаний, выявленных ООО "Транснефть-Порт Приморск" (письмо N ТПП-42-16/12346 от 25.11.2021) со сроком устранения до 03.12.2021;

- от 10.12.2021 N 0627 об устранении замечаний по ранее направленному письму ООО "Транснефть-Порт Приморск" N ТПП-42-16/12346 от 25.11.2021;

- от 14.12.2021 N 0630 об устранении замечаний и дефектов гарантийного периода с приложениями писем ООО "Транснефть-Порт Приморск" (от 16.01.2020, 11.02.2020, 06.03.2020, 23.07.2020, 05.10.2020, 27.10.2020, 13.01.2021, 09.03.2021, 01.06.2021, 25.11.2021).

Фактически на дату направления первого письма от 13.03.2020 N 0184 о необходимости устранения гарантийных замечаний со сроком устранения до 18.03.2020, акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок не оформлялся и не подписывался.

Сам акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, составлен между заказчиком и подрядчиком 08.07.2020.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из анализа вышеуказанных писем, следует, что при производстве работ допущены следующие дефекты/недостатки:

- не восстановлено покрытие отмостки здания и асфальт в месте прокладки кабельных линий;

- возле здания не восстановлен участок отмостки в месте прокладки кабельных линий к АКБ от периметра К.Э.;

- подъем кабеля на опору из земли выполнен без защиты (труба или лоток);

- входные муфты Ч.Э. Трезор расположены в нарушение инструкции по монтажу, кабели от БО до муфт не упорядочены и не закреплены;

- угол ограждения запретной зоны (З.З.) поврежден в результате демонтажа Ч.Э., частично не демонтирован кабель Ч.Э.;

- Трезор провязан проволокой диаметром более 1,2 мм и т.д.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные дефекты/недостатки по своей природе не являются скрытыми работами, а напротив являются явными и могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки выполненных работ.

Кроме того, условиями договора субподряда предусмотрено, что при выявлении недостатков в ходе приемке работ, подрядчиком составляется дефектная ведомость и акт, определяются возможные сроки устранения недостатков, порядок выполнения и финансирования данных работ.

Поскольку дефектная ведомость ответчиком при приемке работ не составлялась, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки при приемке работ ответчиком не были выявлены.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При этом согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "МСБ" в материалы дела представлен контракт от 18.09.2018 N ТПП-521/42/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР ООО "Транснефть - Порт Приморск" 2018-2019 г.г. 15-ТПР-007-008870 "КТСО НБ1. Техническое перевооружение", заключенный между ООО "Транснефть-Порт Приморск" (заказчик) и ООО "МСБ" (подрядчик).

Контрактная цена работ и услуг, по условиям, заключенного контракта определена пунктом 4.1 и составила 110 448 000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 24.10.2019.

Условиями же заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда N 27/03/19 СП от 27.03.2019, с учетом последнего дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2019 контрактная цена работ определена в размере 10 244 282 руб.

Как было указано выше, в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок N 21/20 от 08.07.2020, заказчиком (ООО "Транснефть-Порт Приморск") выявлено 200 пунктов по дефектам/недостаткам.

При этом, ответчиком в адрес ООО "Эвагрупп" направлена лишь часть недостатков для устранения дефектов/недостатков (по 87 пунктам).

Учитывая, что при приемке работ дефектная ведомость ответчиком не составлялась, на составление акта о выявленных недостатках ООО "Эвагрупп" не приглашалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отнести указанные в акте о выявленных недостатках от 08.07.2020 дефекты/недостатки к работам, выполненных именно ООО "Эвагрупп" в рамках исполнения договора субподряда, невозможно.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 223/2/2022 во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном заключении экспертом не исследовался вопрос об объеме работ некачественно выполненных именно ООО "Эвагрупп".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений пунктов 26.3, 26.4, приложения N 35 к договору субподряда, при выявлении в выполненных работ в период гарантийного срока дефектов/недостатков подрядчик до выполнения работ своими силами или силами привлеченных третьих лиц, обязан соблюсти порядок оформления выявленных дефектов/недостатков, в частности уведомить субподрядчика о проведении обследования, оформить комиссионный акт, направить его субподрядчику.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора ответчиком в адрес истца письменное уведомление с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования не направлялось.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что он не обязан был уведомлять истца о дате проведения комиссионного обследования, подлежат отклонению, как противоречащие условиям заключенного договора.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств объект был сдан и введен в эксплуатацию 23.12.2019.

Тот факт, что все выявленные в ходе строительства замечания, предъявленные в письмах N 0184 от 13.03.2020, N 0532 от 18.08.2020, N 0875 от 30.10.2020, были устранены силами ООО "Эвагрупп" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлены соответствующие акты устранения дефектов/недостатков в рамках контрактных гарантийных обязательств по объекту строительства "КТСО НБ1. Техническое, перевооружение", подписанные первым заместителем генерального директора ООО "МСБ" - Абрящиковым Л.С., действующим на основании доверенности на подписание N 003 от 09.01.2020.

Письмом исх. N 23 от 03.12.2021 ООО "Эвагрупп" также сообщило о том, что в период с февраля 2020 по октябрь 2020 года сотрудники ООО "Эвагрупп" выезжали и устранили все пункты замечаний по работам, которые были выполнены им в рамках договора и закрыты актами выполненных работ по объекту "КТСО НБ1. Техническое перевооружение". Для устранения данных замечаний на объекте были оформлены пропуска на сотрудников и фактическое присутствие работников истца подтверждено со стороны службы безопасности заказчика ООО "Транснефть-Порт Приморск" (т. 3).

Довод апеллянта о том, что указанные истцом работники являлись работниками ответчика со ссылкой на трудовые договора подлежит отклонению, поскольку пропуски на объект оформлены в августе 2020 года, а трудовые отношения с ответчиком оформлены только в октябре-ноябре 2020 года.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что указанные лица выполняли работы в августе 2020 года в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений именно с ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку к моменту рассмотрения судом первой инстанции спора устранение выявленных недостатков уже было произведено, следовательно, в соответствии с условиями договора основанием для предъявления требования о взыскании убытков может служить лишь фактически понесенные ООО "МСБ" расходы.

В обоснование встречных исковых требований по фактически понесенным расходам ООО "МСБ" в материалы дела были представлены счета-фактуры на приобретение расходных материалов и оборудования на общую сумму 433 767 руб. 83 коп., тогда как в экспертном заключении, на которое ссылается ответчик (стр. 24) расходы на материалы и оборудование составили всего 400 379 руб.

Также в рамках настоящего спора ООО "МСБ" предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению выявленных дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Вместе с тем, оценив действия ответчика с точки зрения добросовестности в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судом установлено, что ответчиком не соблюден надлежащим образом согласованный в договоре порядок выявления и фиксации недостатков.

На момент составления акта осмотра недостатки устранены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с истца предъявленных ответчиком убытков.

ООО "МСБ" не доказана причинно-следственная связь между частью расходов, понесенных по оплате выполненных работ по обозначенному договору с третьим лицом и исполнением договорных обязательств.

Доводы апеллянта о фальсификации представленных ООО "Эвагрупп" документов, а именно: договора, заключенного с гр. Борисовым И.М. N ЭВА/ГПХ/20/05/20 от 20.05.2020, и договора, заключенного гр. Анискиным А.В. N ЭВА/ГПХ/20/05/20 от 20.05.2020 и акта N 1 от 16.09.2020, и акта N 1 от 02.10.2020, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Заявляя о фальсификации договора, заключенного с гр. Борисовым И.М. N ЭВА/ГПХ/20/05/20 от 20.05.2020, и договора, заключенного гр. Анискиным А.В. N ЭВА/ГПХ/20/05/20 от 20.05.2020, а также актов N 1 от 16.09.2020, N 1 от 02.10.2020, ответчик указывает на то, что данные документы были составлены значительно позднее указанных в них дат.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает запрета на составление хозяйственных документов после фактического завершения между сторонами тех или иных правоотношений.

Факт подписания указанных документов, а также выполнения Борисовым И.М. и Анискиным А.В. работ по договорам N ЭВА/ГПХ/20/05/20 от 20.05.2020 и N ЭВА/ГПХ/20/05/20 от 20.05.2020 подтверждается также объяснениями указанных лиц, заверенные нотариально и представленные в материалы дела.

Таким образом, ответ на поставленный перед экспертами вопрос о давности изготовления указанных документов не опровергнет объяснения, Борисова И.М. и Анискина А.В. о факте выполнения работ для истца.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены силами ответчика или привлеченных им лиц, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих факт устранения силами ответчика или привлеченных им лиц недостатков спорных работ.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств, доводы апеллянта о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств подлежат отклонению.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Строительно-техническая экспертиза - это вид судебных инженерно-технических экспертиз, процессуальное действие, которое состоит из двух этапов: исследования строительного объекта и подготовка заключения по поставленным компетентными органами вопросам. База исследования - научные знания и практические наблюдения высококвалифицированных специалистов в строительной сфере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопросы, сформированные ООО "МСБ" относятся исключительно к определению стоимости затрат на устранение недостатков, не требуют специальных познаний и будут разрешаться исключительно по документам, предоставленным суду. При этом, для оценки данных документов специальные знания в области строительства не нужны.

Заявление о фальсификации накладной о возврате неиспользованных материалов от 21.11.2019 также правомерно отклонено судом первой инстанции, с учетом заявления о зачете стоимости невозвращенных давальческих материалов самим ответчиком в судебном заседании 25.04.2023.

Так, согласно пояснениям ответчика истцом не возвращено следующее оборудование; "Турникет" в количестве 3 шт. и "Рабочая станция" в количестве 7 шт., стоимость указанного оборудования оценена ответчиком в размере 1 249 938 руб. 66 коп.

Пунктом 11.6 договора определено, что подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования в соответствии с приложением N 6 "Ведомость поставки Материалов и Оборудования Подрядчиком", а также оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в приложении 49 и несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования и сроки поставки на объект.

В случае если заказчик и подрядчик являются разными юридическими лицами и поставку оборудования, передаваемого для обеспечения работ, осуществляет заказчик, подрядчик обеспечивает необходимое взаимодействие с заказчиком для организации передачи субподрядчику такого оборудования.

Исходя из содержания ведомости оборудование, стоимость которого предъявлена ответчиком к возмещению в качестве убытков, фактически отнесено к поставке заказчика.

Таким образом, при не возврате указанного оборудования истцом (субподрядчиком) ответчику (подрядчику), то к ответчику были бы предъявлены аналогичные требования по возмещению стоимости невозвращенного оборудования со стороны заказчика,

Согласно пояснениям самого ответчика в суде первой инстанции, требования со стороны заказчика на возмещение убытков к ответчику со стороны заказчика не предъявлялось, что оборудование приобреталось и самим ответчиком. При этом, заявляя требование о возмещении убытков, ответчик не представил документов, подтверждающих факт приобретения указанного оборудования именно ответчиком.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие требования со стороны заказчика о возмещении убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком зачета стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей на сумму 1 249 938 руб. 66 коп. у суда не имелось, поскольку неиспользованное оборудование полностью возвращено, что подтверждается отсутствием претензии со стороны заказчика.

Доводы заявления о фальсификации и необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

ООО "Эвагрупп" в подтверждение факта использования давальческого оборудования и возврата неиспользованного давальческого оборудования, представлены ведомости переработки давальческого материала, акты выполненных работ и накладная на возврат давальческого оборудования и материалов от 21.11.2019. Относительно наличия расхождений в ведомостях переработки давальческого материала, указанные неточности, являются лишь технической ошибкой, допущенной ООО "МСБ". Фактическое количество использованного и переданного давальческого материала отражено в актах выполненных работ (КС-2).

ООО "Эвагрупп" пояснил, что ведомости загружались для заказчика через систему Галактика, в которой обеспечивается оперативный учет, складской учет в частности по наличию и движению материальных ценностей.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное течение срока исковой давности, срок течения исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 5.1. контракта определено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты и полностью завершены субподрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ".

Сроки выполнения работ, согласно указанному Графику выполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2019 были определены с 01.03.2019 по октябрь 2019 года. Учитывая, что срок выполнения работ и действие договора истекли еще в декабре 2019 года, то в настоящее время ответчик не может предъявлять к истцу какие-либо требования относительно возврата неиспользованного истцом оборудования.

Согласно пункту 6.2.1 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком за отчетный месяц работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон отчетных документов.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на общую сумму 9 599 158 руб. 73 коп. Учитывая, что ответчиком принята и оплачена работа по контракту на основании представленных истцом документов, из чего следует, что истцом предоставлен весь пакет документов, определенных п. 6.2.1. договора. Истцом в материалы дела ранее была представлена Ведомость переработки давальческих материалов за последний месяц выполнения работ.

Пунктом 6.2.3. договора определено, что обязательство подрядчика по перечислению последнего платежа также является встречным по отношению к обязательству субподрядчика вернуть подрядчику и/или инвестору в установленные сроки (пункты 21.15 и 11.30 контракта) неиспользованные давальческие материалы и/или оборудование в соответствии с ведомостью переработки давальческих материалов поставки подрядчика, реестром смонтированного оборудования поставки подрядчика и оборудование, передаваемое для обеспечения работ.

В случае неисполнения субподрядчиком указанного обязательства подрядчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов и/или оборудования, передаваемого для обеспечения работ, до даты их передачи подрядчику и/или инвестору и/или возмещения субподрядчиком подрядчику и/или инвестору стоимости в соответствии с пунктами 21.15 и 11.30 контракта.

Таким образом, в случае отсутствия ведомости переработки давальческих материалов, подрядчик мог воспользоваться своим правом приостановить перечисление по последнему платежу. Учитывая, что оплата по последнему платежу прошла на 90%, документы о возврате неиспользованного оборудования и материалов были представлены ответчику.

При этом, платежи производились ответчиком несколькими платежными поручениями, а именно: N 2923 от 25.12.2019, N 3011 от 30.12.2019, N 4 от 31.12.2019, N 338 от 02.03.2020, N 451 от 20.03.2020, N 634 от 20.04.2020.

Последний платеж, который был произведен ответчиком по платежному поручению N 891 от 29.11.2021, уже после направления истцом претензии в рамках соблюдения досудебного претензионного порядка.

В случае не представления Ведомостей переработки давальческих материалов и возврата неиспользованного материала, у ответчика было достаточно времени для выявления указанного факта и направления истцу претензии. Однако данное требование предъявлено лишь в марте 2023 года, фактически за пределами срока исковой давности и лишь в ходе рассмотрения настоящего дела об оплате гарантийного платежа по договору.

Таким образом, с учетом системного толкования условий заключенного договора и действующего законодательства в настоящее время предъявлять требования о не возврате переданного материала у ответчика фактически отсутствует, поскольку срок действия контракта истек в декабре 2019 года, соответственно, срок давности предъявления либо требования в рамках договора истек в декабре 2022 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу N А07-35749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж систем безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева