Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 11АП-14841/23 по делу N А72-10460/2023

г.Самара

06 октября 2023 г.

Дело N А72-10460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 в части отказа в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу N А72-10460/2023 (судья Овсяникова Ю.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 3461011017, ОГРН 1143443019279), г.Волгоград, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ИНН 6315800795, ОГРН 1046300456058), г.Самара, об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление) от 26.05.2023 N 4-пл.

Кроме того, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением от 16.08.2023 по делу N А72-10460/2023 Арбитражный суд Ульяновской области принял заявление общества к производству и назначил к рассмотрению, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО "Экопром" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановление N 15).

В соответствии с п.17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В п.29 Постановления N 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.19 АПК РФ качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что такие меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства ООО "Экопром" сослалось на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО "Экопром" воспрепятствует восстановлению прав и законных интересов общества. В случае непринятия обеспечительных мер ООО "Экопром" до рассмотрения спора по существу фактически исполнит те действия, обязанность исполнить которые незаконно возлагаются на него оспариваемым предписанием. Учитывая, что срок исполнения предписания - 26.08.2023, а срок рассмотрения заявления о признании предписания недействительным составляет 3 месяца, то ООО "Экопром" может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ еще до вынесения решения по делу, что свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения обществу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные доводы ООО "Экопром" являются несостоятельными и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Пояснения о том, каким образом исполнение оспариваемого предписания может повлечь неблагоприятные для юридического лица последствия, ООО "Экопром" не привело, возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом предписании от 26.05.2023 N 4-пл обществу предложено устранить нарушения требований п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 26.08.2023.

Таким образом, в настоящее время срок исполнения предписания истек, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры фактически неисполнимы и неэффективны.

Само по себе нахождение в производстве Арбитражного суда Ульяновской области дела N А72-10460/2023 по заявлению ООО "Экопром" об оспаривании предписания не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ООО "Экопром" значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Экопром" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года по делу N А72-10460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова