Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-10164/23 по делу N А50-3847/2023

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А50-3847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трофимовой Ольги Викторовны - Трофимова О.В., удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трофимовой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2023 года по делу N А50-3847/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП-Прикамье" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трофимовой Ольге Викторовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), обществу с ограниченной ответственностью "ЖК" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зыкину Алексею Александровичу

о признании незаконными действия (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП-Прикамье" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трофимовой Ольги Викторовны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Трофимова О.В.) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2022 по исполнительному производству N 2493/22/59046-ИП, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав, и законных интересов путем отмены постановления от 18.12.2022 и возобновлении исполнительного производства N 2493/22/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 действия судебного пристава-исполнителя Трофимовой О.В., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2022 N 2493/22/59046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что оспариваемое постановление от 18.12.2022 является законным, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, судом не принято во внимание, что должником меры по погашению задолженности не предпринимались и не предпринимаются по настоящее время, денежные средства на депозитный счет Отдела не поступают, исполнительное производство возобновлено лишь с целью повторного вынесения постановления об обращении взыскания на агентский договор, при этом данные меры вновь не повлекли взыскания денежных средств. Судом не рассмотрен довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку заявителем не доказано, что после окончания исполнительного производства и до его возобновления была возможность взыскания задолженности по данному исполнительному производству. Имущества, принадлежащего должнику, не имеется, денежные сродства на установленном расчетном счете отсутствуют. Следовательно, за период от окончания до возобновления исполнительного производства (с 18.12.2022 по 13.03.2023) права взыскателя не могли быть нарушены. Кроме того, заявитель скрыл от суда тот факт, что до возобновления исполнительного производства в Отделе им предъявлен оригинал исполнительного документа в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю. То есть на момент обращения ООО УК РЭП-Прикамье права не нарушены еще и потому, что исполнительное производство находилось на исполнении, к должнику применялись меры принудительного исполнения. Также заявитель жалобы просит суд рассмотреть вопрос о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) в действиях взыскателя - ООО "УК РЭП-Прикамье", выразившемся в необоснованном оспаривании постановления об окончании исполнительного производства при том, что предъявлен оригинал в другой территориальный отдел. Указанными действиями взыскатель создал ситуацию задвоения исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу. Данные обстоятельства, предположительно умышленно, не были озвучены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, нарушение прав заявителя отсутствует.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Трофимова О.В на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22743/2018 с ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ИНН 5906115867, ОГРН 1125906006346) в пользу ООО "Управляющая компания "РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856) взыскано 90 385,31 руб., в том числе: задолженность в сумме 81 415,98 руб., неустойка в сумме 8 969,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 615 руб.

09.11.2018 Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 017155858.

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю Копыловым А.В. возбуждено исполнительное производство N 2493/22/59046-ИП.

06.02.2023 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Трофимовой О.В. от 18.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Указывая на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, ООО "УК РЭП-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 3 части 1 названной нормы является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем, составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Следовательно, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Одновременно с направлением копии указанного постановления взыскателю возвращается подлинник исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 ААПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2022 следует, что исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник - ООО "УК "ЖК" (ИНН 5906115867) является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами; из публичных сведений (mingkh.ru) следует, что под управлением данной организации находятся 9 многоквартирных домов; исходя из публичного сервиса "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/) ООО "УК "ЖК" имеет уставный капитал в сумме 10 000 руб., представляет в налоговый орган по месту учета в качестве налогоплательщика налоговую отчетность, среднесписочная численность персонала за 2022 год - 7 человек, по данным налоговой отчетности суммы налогооблагаемого дохода за 2022 год составили 14 839 000 руб., расходы в сумме 15 456 000 руб.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, в материалы дела не предъявлено.

Должник является действующей организацией, соответственно, наличие указанных обстоятельств не исключает возможность погашения долга перед взыскателем за счет денежных средств, которые могут поступить на счет должника, а также за счет средств дебиторской задолженности в случае принятия необходимых мер для установления ее наличия.

Имеющиеся в материалы дела документы не позволяют сделать вывод об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного-пристава-исполнителя Трофимовой О.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доказательства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о намерении должника погасить задолженность перед заявителем, был обязан совершать исполнительные действия и принимать принудительные меры, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании судебного акт.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность заинтересованными лицами наличия предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, принятия всех исчерпывающих мер направленных на исполнение требований исполнительного документы, суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии нарушения прав взыскателя, со ссылкой на то, что до возобновления исполнительного производства в Отделе, взыскателем предъявлен оригинал исполнительного документа в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, апелляционным судом проверен и отклонен ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ такие доказательства также не представлены.

Довод жалобы о том, что за период от окончания до возобновления исполнительного производства (с 18.12.2022 по 13.03.2023) права взыскателя не могли быть нарушены, отклонен, так как по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемых действий проверяется судом на момент их совершения независимо от дальнейших действий органов и их должностных лиц.

В данном случае преждевременное окончание исполнительного производства привело к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы о незаконности совершения им действий по окончанию исполнительного производства.

При рассмотрении дела настоящего дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обоснованности окончания исполнительного производства, решение об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и правомерным.

С учетом данных обстоятельств изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2023 года по делу N А50-3847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Ю.В.Шаламова