Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-29855/23 по делу N А56-36000/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-36000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.,

при участии:

от истца: Иванов Д.Н. по доверенности от 09.12.2022,

остальные участники процесса извещены, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29855/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фототех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-36000/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фототех"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Гласс Фурнитура"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Фототех", общество с ограниченной ответственностью "Хай - Тек Билдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фототех" (далее - ООО "Фототех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Гласс Фурнитура" (далее - ООО "ТД "Гласс Фурнитура") с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы, уплаченной по УПД N Г-0000002445/4 от 31.03.2020 по позициям за номерами 1 и 2 за "Комплект привода Besam SL500 cow=2200 мм" в общей сумме 872 268 руб. 88 коп., сумму убытков, выставленную третьим лицом с Истца, в размере 550 380 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания ФОТОТЕХ" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" (далее - общество "Хай-Тек Билдинг").

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Компания "Фототех" и ООО "Хай-тек Билдинг" заключен договор поставки от 27.02.2020 N 2079-Р-02-20.

Как указал истец, согласно договорных правоотношений между истцом и ответчиком, последний поставил товар согласна УПД N Г-0000002445/4 от 31.03.2020, а именно: "Комплекс привода Besam SL500 COW=2200 мм (4800 мм)". Истец, посредством своего дистрибьютора ООО "Компания "Фототех", реализовал и поставил вышеуказанные комплекты приводов в адрес ООО "Хай-тек Билдинг".

В процессе эксплуатации, рекламационными письмами ООО "Хай-тек Билдинг" выставило требование о замене комплекта привода на более мощные. Согласно отчету, о взвешивании дверной створки, вес последней не рассчитан на установленный привод.

Претензией от 23.02.2022, направленной в адрес ООО "ТД "ГЛАСС ФУРНИТУРА", ООО "ФОТОТЕХ" повторно выставило требование о замене комплекта привода в рамках гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с учетом уточнений (с учетом того, что третье лицо уведомило о самостоятельной замене спорного комплекта привода).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза и экспертным заключением N Б-я/01 от 12.01.2023 установлено, что стальные ролики для приводов со стандартной производительностью, вес дверного полотна которых (согласно п.5.1 Технических характеристик) составляет: для одинарных дверей - 75 кг, для двустворчатых 2х65 кг. Максимально возможный вес дверного полотна с двойными металлическими роликами (согласно п.12 "Механическая установка") может составлять 99-120 кг. Электрические привода для тяжелых условий эксплуатации (HDD) GR 63x55, позволяющие перемещать двери весом до 240 кг.

Суд первой инстанции верно указал, что приобретенные элементы приводов не были согласованы между собой по нагрузкам. Учитывая совокупность требований, предъявляемых к приводам, ООО "ФОТОТЕХ" при выборе комплекта роликов необходимо было руководствоваться минимальными значениями по нагрузке, а именно для данных нагрузок необходимо было приобрести четыре ролика на каждое дверное полотно.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что рецензия от истца на экспертное заключение не опровергает обстоятельства и выводы и выводы экспертизы, а дает им иную оценку.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2023 года по делу N А56-36000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова