Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-27380/23 по делу N А56-26692/2023

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-26692/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-27380/2023) товарищества собственников недвижимости "ЖК Бригантина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2023 по делу N А56-26692/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к товариществу собственников недвижимости "ЖК Бригантина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК-N 1", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ЖК Бригантина" (далее - ответчик, ТСЖ "Жилищного кодекса Российской Федерации Бригантина", Товарищество, абонент) о взыскании 755 600 рублей 90 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.02.2022 по договору теплоснабжения от 01.02.2018 N 34025 за период несвоевременной оплаты тепловой энергии с января по май 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

17.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.02.2018 между ПАО "ТГК-N 1" и Товариществом был заключен договор теплоснабжения от N 34025 (далее - договор N 34025), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а абонет обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 данного договора определен порядок расчетов.

Оплата по настоящему договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема тепловой энергии.

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за период с января 2020 по май 2020 ПАО "ТГК-N 1" осуществило отпуск тепловой энергии Товариществу.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ресурса Общество начислило пени с 18.03.2020 по 31.03.2022 в размере 755 600 рублей 90 копеек.

Требования претензии от 28.11.2022, направленной в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Истцом начислены пени с 18.03.2020 по 31.03.2022 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в размере 755 600 рублей 90 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления N 43 дано разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском 24.03.2023 суд первой инстанции, с учетом месячного срока на претензионное урегулирование спора, признал срок не пропущенным.

Расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом расчета неустойки исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказав в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2023 по делу N А56-26692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова