Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-7033/23 по делу N А45-1598/2023

город Томск

6 октября 2023 г.

Дело N А45-1598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7033/2023) на решение от 08.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1598/2023 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (ОГРН 1085445002246), г. Новосибирск о взыскании штрафа в сумме 1 298 105 руб., недобора провозных платежей в сумме 150 987,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2233,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Курганский Г.Д., паспорт, диплом, доверенность N З-Сиб-6/Д от 28.09.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Кучеренко Б.О., паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022 (в здании суда).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (далее - ООО "АТК Сибирь") штрафа в размере 1 298 105 руб. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, суммы недобора провозных платежей в размере 150 987,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений апеллянт указывает на то, что система для установки бульдозерного оборудования на перевозимом грузе имелась, что подтверждается фотоматериалами. Судом первой инстанции неверно истолкован пункт 1.13 Изменений в ЕТСНГ. Факт отнесения груза к наименованию бульдозер подтвержден паспортом самоходной машины, документацией производителя, ответом ООО "АТК Сибирь" от 16.11.2022. Обстоятельство о свойствах перевозимого груза (назначение перевозимого груза) ни материалами экспертизы, ни документами ответчика не установлены. Ответчик имел возможность указать в железнодорожной транспортной накладной верное наименование перевозимого груза и правильно его классифицировать. Судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - собственника перевозимого груза ООО "Современные горные технологии".

ООО "АТК Сибирь", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных в апелляционной инстанции документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобы скриншоты копий, снятых с документов на бумажном носителе, а также документы на материальном носителе, представленном ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ООО "АТК Сибирь" заключен договор перевозки груза "Трактор Камацу без навесного оборудования (ЕТСНГ 362052)" со станции со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги до станции Улак Дальневосточной железной дороги.

Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭШ922727 от 02.10.2022.

Погрузка произведена грузоотправителем - ответчиком, перевозка производилась вагоном N 42166439.

По прибытию груза на станцию назначения (Улак Дальневосточной железной дороги) при осмотре вагона N 42166439 по отправке от 02.10.2022 N ЭШ922727 проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза по результатам которой установлено искажение в железнодорожной накладной наименования груза - в накладной значится "Трактор Каматцу без навесного оборудования (ЕТСНГ 362052)", фактически перевезен груз - бульдозер KomatsuD155A желтого цвета без навесного оборудования, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа и провозной платы, ответчик требование добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафа за искажение наименования груза, добора провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статья 98 УЖТ РФ, пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, предусматривают уплату грузоотправителем перевозчику штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, - в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности исковых требований ОАО "РЖД" в материалы дела представило копии акта общей формы N 35585 от 16.10.2022, коммерческий акт NДВС2219665/580 от 17.10.2022, расчет провозной платы.

Перевозчик полагает, что предъявленный к перевозке груз "бульдозер" должен был быть поименован ответчиком в соответствии с ЕТСНГ как "машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности" (код 351043), а не как "Трактор Каматцу без навесного оборудования" (код 362052).

Ответчик же считает, что в ЕТСНГ были внесены изменения, утвержденные на 61 заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.10.2014. Согласно пункту 1.13 Изменений продукция "тракторы", имеющая переднюю навесную систему для установки бульдозерного оборудования, относится к наименованию груза по ЕТСНГ "бульдозеры" (когда такое наименование было в ЕТСНГ).

Таким образом, Советом по железнодорожному транспорту "тракторы" и "бульдозеры" идентифицированы как схожая продукция, а отличительным признаком является наличие или отсутствие бульдозерного оборудования. Перевозимый ООО "АТК-Сибирь" груз не имел навесного бульдозерного оборудования, а такое наименование продукции как "бульдозер" в ЕТСНГ отсутствует, по причине чего грузоотправителем к перевозке заявлен груз "тракторы".

Утверждая, что ответчиком в железнодорожной накладной допущено искажение в наименования груза, апеллянт не учитывает следующее.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе "Наименование груза" указываются в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ), опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997, с последующими изменениями и дополнениями)), перечень позиций которой представлен в приложении 2 к Тарифному руководству, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется: а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции; б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

Согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники RU ТК 237661, предъявленный к перевозке груз являлся бульдозером.

С целью разрешения возникших разногласий суд первой инстанции определением суда от 25.04.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НСК Эксперт" Стукову Сергею Владимировичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "НСК Эксперт" от 14.06.2023 N 271-7-2, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы, а именно: Фактически перевезенный по транспортной железнодорожной накладной ЭШ922727 груз, поименованный как "Трактор Каматцу без навесного оборудования" является трактором.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение признано надлежащими доказательством по делу.

Апелляционный суд отмечает, экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ОАО "РЖД" не представлено.

Приведенные обществом в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Исходя из свойств перевозимого груза, в отсутствие в алфавитном списке ЕТСНГ наименования груза "Бульдозер", ООО "АТК Сибирь" обоснованно указано наименование перевозимого груза в спорной накладной как "Трактор Каматцу без навесного оборудования" и код ЕТСНГ 362052.

Оценив занятую истцом позицию, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоответствии представленным в материалы дела доказательствам.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перевозимый груз является трактором, в связи с чем, счел недоказанным факт необоснованного искажения ответчиком наименования груза, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Современные горные технологии".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

При установленных судом приведенных выше обстоятельствах принятый по настоящему спору судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Современные горные технологии".

Поэтому суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО "Современные горные технологии" правомерно оставил без удовлетворения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова