Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-12077/23 по делу N А47-8946/2023

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А47-8946/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" Шамбасова Руслана Салимовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) по делу N А47-8946/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Региональная общественная организация "Правозащитное общество "Порядок"" Оренбургской области (далее - истец, РОО "Правозащитное общество "Порядок"" Оренбургской области, Организация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" (далее - ответчик, ООО ПМК "Подземгастрой", Общество) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. основного долга по договору о возмездном оказании услуг от 31.03.2023 за период с 01.04.2023 по 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) по делу N А47-8946/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Организации взыскано 100 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2023 за период с 01.04.2023 по 01.06.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Временный управляющий ООО ПМК "Подземгазстрой" Шамбасов Руслан Салимович (далее - временный управляющий, в.у. ООО ПМК "Подземгазстрой" Шамбасов Р.С., податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил требования РОО "Правозащитное общество "Порядок"" Оренбургской области в рамках дела N А47-8946/2023 в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 за период с 01.05.2023 по 01.06.2023 в размере 50 000 рублей без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК "Подземгазстрой" (заказчик) и РОО "Правозащитное общество "Порядок"" Оренбургской области (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 31.03.2023 N б/н (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных консультационных и юридических услуг в объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора заказчик обязан:

- предоставлять исполнителю всю информацию и документацию, необходимую для исполнении им своих обязанностей.

- выдать лицам, указанным исполнителем доверенности для участия в суде и представления интересов заказчика в иных организациях и государственных учреждениях.

- за оказанные услуги своевременно производить выплату вознаграждения.

Исполнитель" обязан консультировать заказчика по вопросам несостоятельности (банкротства) и осуществлять правовое сопровождение дела о банкротстве ООО "ПМК "Подземгазстрой" (Дело N А57-4568/2023), а также отстаивать интересы заказчика" в судах (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 2.2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов "Заказчика" (а так же по заданию "Заказчика интересов иных лиц) в судах по гражданским делам, возбужденным как по искам Заказчика, так и по искам третьих лиц к "Заказчику", в том числе в рамках дела о банкротстве ООО "ПМК "Подземгазстрой" (Дело N А57-4568/2023).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за выполненные услуги в размере 50 000 рублей ежемесячно. Оплата производится "Заказчиком" на расчетный счет "Исполнителя" (пункт 3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 марта 2025 года. В случае, если в течение 15 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление об окончании действия договора, настоящий договор продлевается автоматически на один год (пункт 5.1 договора).

Споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 7.1 договора).

Истец указал, что в рамках дела N А57-4568/023 исполнителем подготовлены ходатайства и пояснения в рамках дела о банкротстве ООО "ПМК "Подземгазстрой" N А57-4568/2023, а так же оказаны услуги по просьбе заказчика о защите его интересов в рамках других арбитражных дел. Вознаграждение "Исполнителя" за период с 01.04.2023 по 01.06.2023 утверждается "Заказчиком" в размере 100 000 руб., исходя из расчета, предусмотренного пунктом 3 договора о возмездном оказании услуг от 31.03.2023. Стороны признают, что данная сумма не является чрезмерной и соответствует объему выполненных "Исполнителем" работ (оказанных услуг). "Заказчик" обязуется выплатить "Исполнителю" вознаграждение в размере 100 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В ответ на претензию истец признал требования обоснованными в полном объеме, однако, оплата не поступила, в связи с отсутствием финансовой возможности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд установил, что возражения временного управляющего по существу сводятся к не применению судом первой инстанции положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель полагает, что требования о взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 за период с 01.05.2023 по 01.06.2023 в размере 50 000 руб. подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части необходимости оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 за период с 01.05.2023 по 01.06.2023 в размере 50 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2023.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факта оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (приема-передачи оказанных услуг) от 01.06.2023.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ (приема-передачи оказанных услуг) от 01.06.2023 составлен за период оказания услуг с 01.04.2023 по 01.06.2023, подписан со стороны ответчика директором Общества Капустиным А.С. Доказательств мотивированного отказа от их подписания в установленном договором порядке от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг, у ответчика во встречном порядке возникло обязательство по его оплате.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части необходимости оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 за период с 01.05.2023 по 01.06.2023 в размере 50 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку предъявленные Организацией требования являются текущими, в связи с чем могут быть рассмотрены в общем исковом порядке.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора о возмездном оказании услуг от 31.03.2023, заключенного от имени ответчика директором Общества Капустиным А.С., полномочия которого не прекращены.

Рассмотрев конкретные обстоятельства спорной ситуации апелляционным судом установлено, что рассматриваемый договор и судебные расходы связаны с рассмотрением дела N А57-4568/2023 о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом) и необходимостью представлять интересы ответчика в судах и необходимостью представлять интересы ответчика в судах, в том числе, по иным делам.

Вместе с тем, производство по делу N А57-4568/2023 о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом) возбуждено 21.02.2023, несмотря на то, что ранее 16.07.2021, в отношении ответчика уже возбуждено дело N А57-13005/2021 о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что первоначально производство по делу N А57-13005/2021 о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению кредитора - Региональной общественной организации "Правозащитное общество "Порядок" Оренбургской области, г. Оренбург по включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 405 500,00 руб., однако, определением от 10.11.2021 арбитражным судом принят отказ от этого заявления, прекращено производство по заявлению, в связи с чем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022, заявление ООО "Промстройконструкции" принято к производству как основное, назначено к рассмотрению в судебном заседании с последующим отложением, а определением от 14.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) по делу N А57-13005/2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные конструкции" о признании должника - ООО ПМК "Подземгазстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком по 13.01.2023; временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2022.

На момент возбуждения производства по делу и принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу по существу, процедура наблюдения не завершена, временный управляющий не изменился.

Вместе с тем, после возбуждения производства по делу N А57-13005/2021, в отношении ООО ПМК "Подземгазстрой" возбуждено второе самостоятельное производство по заявлению о признании последнего несостоятельным банкротом, вследствие чего ООО ПМК "Подземгазстрой" в лице директора Капустина А.С., заключило договор о возмездном оказании услуг от 31.03.2023.

Так, из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел также следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы г. Москва в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области возбуждено дело N А57-4568/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК Подземгастрой". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 производство по делу N А57-4568/2023, возбужденному по заявлению кредитора - Федеральной налоговой службы, город Москва в лице Межрайонной ИФНС России N20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8а) о признании должника - ООО ПМК "Подземгазстрой" (ИНН 6451015089, ОГРН 1186451027520, юридический адрес: (410076, Саратовская область, г. Саратов, ул. Заводская, д. 2, оф. 20) несостоятельным (банкротом), прекращено, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также из сведений Картотеки арбитражных дела следует, что в рамках дела N А57-4568/2023, прекращенного в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства, предусмотренные действующим законодательством процедуры несостоятельности (банкротства) не реализованы, временный управляющий не назначался, вопрос об объединении дела N А57-4568/2023 с делом N А57-13005/2021, не рассматривался, в том числе, не рассматривался вопрос о передаче на рассмотрение требования кредитора, заявленного в деле N А57-4568/2023 в дело N А57-13005/2021.

Таким образом, как на момент подписания спорного договора 31.03.2023, так в период его исполнения с 01.04.2023 по 01.06.2023, а также на момент подписания акта выполненных работ (приема-передачи оказанных услуг) от 01.06.2023, в отношении ответчика в деле N А57-13005/2021 была введена процедура наблюдения, и поскольку денежные обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, то правомерно отнесены судом первой инстанции к текущим платежам.

Учитывая прекращение производства по делу А57-4568/2023, а также наличие дела N А57-13005/2021, возбужденного до заключения спорного договора, с учетом введения процедуры наблюдения определением от 14.07.2022 и подписания спорного договора 31.03.2023, доводы временного управляющего о необходимости оставления исковых требований в сумме 50 000 руб. без рассмотрения и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, договор о возмездном оказании услуг от 31.03.2023, акт выполненных работ (приема-передачи оказанных услуг) от 01.06.2023, подписаны уполномоченным лицом: согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО ПМК "Подземгазстрой" с 25.11.2021 является Капустин Андрей Сергеевич.

Из апелляционной жалобы не следует, что арбитражный управляющий обжалует судебный акт по настоящему делу в полном объеме, арбитражным управляющим не оспариваются предмет и основание сделки, на основании которой истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, её заключенность и действительность, а также не следует, что арбитражный управляющий обжалует судебный в рассматриваемой части по мотивам несоответствия сделки интересам должника, интересам кредитора, либо по основаниям, установленным пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Решение обжалуется исключительно по мотивам неверного приведения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не оставил исковые требования без рассмотрения.

При этом, подателем апелляционной жалобы заявлено 17.08.2023 об ознакомления с материалами дела, и не следует обстоятельств того, что в таком праве ему судом первой инстанции отказано.

К суду апелляционной инстанции арбитражный управляющий с аналогичным ходатайством не обращался.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, все его материалы размещены в карточке дела, следовательно, доступ к ним всем подателю апелляционной жалобы обеспечен. Иного им не заявлено.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данным разъяснением не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых временный управляющий исполняет указанную обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.

Привлечение к участию в деле временного управляющего в деле о взыскании по иску имущественного характера может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, временным управляющим не установлены основания для инициирования действий, в том числе, в порядке пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в связи с чем о них не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в рамках отдельного заявления, ходатайства, в том числе, в сроки, установленные определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, несмотря на то, что у подателя апелляционной жалобы имелось объективно достаточное время, поскольку он надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, определение о принятии его апелляционной жалобы к производству от 17.08.2023, получено им по адресу, указанному в апелляционной жалобе 22.08.2023, срок для предоставления документов установлен до 18.09.2023.

Следовательно, у апелляционного суда также не имеется оснований для выводов о том, что в рассматриваемом деле, с учетом их конкретных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле арбитражного управляющего.

Право на апелляционное обжалование арбитражным управляющим реализовано, все его доводы и возражения рассмотрены.

Таким образом, учитывая, что основанием для обжалования судебного акта является исключительно процессуальный вопрос о необходимости оставления исковых требований в сумме 50 000 руб. без рассмотрения, доводы подателя апелляционной жалобы исследованы в полном объеме, обоснованными не признаны, суд апелляционной инстанции по доводам подателя апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены, изменения судебного акта.

Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также следует, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из пункта 43 постановления N 35 следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным разъяснением также не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Как указывалось выше, в настоящем случае, временный управляющий обратился в суд апелляционной жалобой, в которой заявлены доводы исключительно в части необходимости оставления требований о взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 за период с 01.05.2023 по 01.06.2023 в размере 50 000 руб. без рассмотрения, иных возражений, включая рассмотрение дела без его участия, неправильное применение норма материального права, неверное установление фактических прав и обязанностей и порядка их исполнения, не заявлено.

В отсутствие таких возражений у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) по делу N А47-8946/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" Шамбасова Руслана Салимовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2023.

Судья

О.Е. Бабина