Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-18476/23 по делу N А56-99162/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-99162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Жирадкова И.В. по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика: представитель Барашков К.В. по доверенности от 27.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18476/2023) общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-99162/2022(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - истец, ООО "МИР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех" (далее - ответчик, ООО "Строймех") о взыскании 850 082,44 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.09.2019 по 10.11.2020 по договору от 17.06.2019 N 01-ШКМ/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 принят к производству встречный иск ООО "Строймех" к ООО "МИР" о взыскании 947 423,15 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору от 17.06.2019 N 01-ШКМ/2019 работ за разные периоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строймех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР" 87 329,79 руб. неустойки, 2055 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в первоначальном иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймех" 850 082,45 руб. неустойки, 19 693 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части во встречном иске отказано; произведен зачет встречных требований, по итогам которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймех" 780 390,66 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "МИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу, что пеня может быть начислена только за нарушение сроков выполнения работ, первоначально предусмотренных Договором. ООО "МИР" считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а его действия привели к несоблюдению баланса интересов сторон.

28.06.2023 в апелляционный суд от ООО "МИР" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

17.08.2023 в апелляционный суд от ООО "Строймех" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "МИР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строймех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

17.06.2019 ООО "Строймех" (подрядчик) и ООО "МИР" (заказчик) заключили договор N 01-ШКМ/2019 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 34, литера "А", а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Как указывает ООО "МИР", Договор заключен во исполнение заключенного между ООО "Строймех" (подрядчиком) и ООО "ЛОФТ" (генподрядчиком) договора строительного подряда N 1С/07/12-18 от 04.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора начало выполнения работ по Договору: 2 рабочих дня с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание выполнения работ: 60 рабочих дней с момента начала производства работ, подписания акта приема-передачи фронта работ по помещениям.

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели, что предварительная стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по Договору работ договорная и определяется на основании Приложения N 1, подписанного сторонами; предварительная стоимость работ по Договору составляет 2 606 089,80 руб.

В Приложении N 1 к Договору согласован расчет стоимости работ с учетом единичных расценок, типа работ (оштукатуривание стен) и их объема в квадратных метрах.

В пункте 3.3 Договора стороны договорились, что окончательная стоимость работ по Договору определяется на основе фактически выполненных объемов работ по расценкам, утвержденным в Приложении 1.

В силу пункта 3.6 Договора заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы; срок оплаты выполненных работ - не более трех рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сверки по Договору по состоянию на 28.03.2022 были выполнены работы на общую сумму 5 667 216,29 руб.

Согласно п. 3.4 Договора основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1 Договора выполненных подрядчиком строительных работ являются Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактура.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется Актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 5.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ отраженных в п.2.2 Договора, подрядчик уплачивает неустойку заказчику исходя из расчета 0,15% цены Договора за каждые начавшиеся сутки просрочки, но не более 15% стоимости работ по Договору.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, отраженных в п.2.2 Договора, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по Договору.

Как указывает ООО "МИР", заключительный акт КС-2 N 9 от 20.10.2020 на сумму 782 283,49 руб. ООО "Строймех" направило на подписание лишь 10.11.2020.

В рамках дела N А56-17253/2022 ООО "Строймех" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МИР" о взыскании 782 283 руб. 49 коп. задолженности по договору от 17.06.2019 N 01-ШКМ/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2022, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, по делу N А56-17253/2022 исковые требования удовлетворены.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- факт заключения договора, выполнение ООО "Строймех" работ и направление результата работ в адрес ООО "МИР" по актам формы КС-2, КС-3 от 20.10.2020 N 9 подтверждаются материалами дела и ООО "МИР" не опровергнуты;

- вместе с тем, ООО "МИР" в нарушение условий договора (пункт 5.2 договора) подписанный акт приемки выполненных работ ООО "Строймех" не возвратила;

- каких-либо замечаний к результату выполненных ООО "Строймех" работ ООО "МИР" в срок, установленный пунктом 5.2 договора, также не заявило, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не направило (доказательств обратного ООО "МИР" в материалы дела не представлено), в связи с чем соответствующие работы в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ООО "МИР" и подлежали оплате.

Как указывает ООО "МИР", ООО "Строймех" допущена просрочка с 12.09.2019 по 10.11.2020, за которую начислено 3 612 850,39 руб. неустойки, с учетом ограничения в 15% размер пени составляет 850 082,44 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 01.08.2022 ООО "МИР" направило в адрес ООО "Строймех" претензию с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "МИР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "МИР", ООО "Строймех" указало, что срок выполнения работ не согласован, поскольку поставлен в зависимость от события которое не обладает признаком неизбежности наступления (оплата аванса заказчиком и подписание акта приема-передачи фронта работ по помещениям).

Как указывает ООО "Строймех", ООО "МИР" неверно определена база для начисления неустойки - в рамках Договора выполнено работ только на 2 606 089,80 руб., иные работы являются дополнительными.

По мнению ООО "Строймех", предусмотренный Договором объем работ выполнен 03.10.2019 (акты N 1 от 11.07.19, N 2 от 08.08.19, N 3 от 31.08.2019, N 4 от 03.10.19 на 2 646 357,20 руб.), таким образом, пеня может быть начислена только по эту дату. В отношении дополнительных работ (КС-2 N 5 от 12.12.19, N 6 от 30.01.20, N 7 от 16.03.20, N 8 от 27.04.20, N 1 от 27.04.20, N 9 от 20.10.2020 на 3 803 142,58 руб.) сроки выполнения не согласованы - более того, они поручены подрядчику уже после 11.09.2019 (письма от 23.09.2019 и от 23.11.2019), их объем и стоимость значительно превышают согласованные в Договоре.

Кроме того, подрядчик указал на пропуск исковой давности в отношении части требований, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ООО "Строймех" указало на следующие обстоятельства.

Подрядчик сдал работы заказчику на основании следующих актов выполненных работ:

N акта	дата акта	сумма акта
1	11.07.2019	281 801,00 Р
2	08.08.2019	569 650,70 Р
3	31.08.2019	708 901,00 Р
4	03.10.2019	1 086 004,50 Р
5	12.12.2019	912 144,10 Р
6	30.01.2020	632 021,82 Р
7	16.03.2020	669 352,87 Р
8	27.04.2020	281 216,30 Р
1	27.04.2020	526 124,00 Р
9	20.10.2020	782 283,49 Р
	Итого:	6 449 499,78 Р

Все перечисленные акты, за исключением последнего акта КС-2 от 20.10.2020 N 9 подписаны обеими сторонами, а также подтверждены заказчиком в представленном им же акте сверки.

Обязательство по оплате выполненных работ выполнено заказчиком с нарушением установленных сроков; 782 283,49 руб. по акту КС-2 N 9 от 20.10.2020 взыскано по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-17253/2022.

По мнению подрядчика, поскольку заказчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, у него возникла обязанность по оплате подрядчику неустойки в размере 947 423,15 руб.

05.10.2022 подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Строймех" в арбитражный суд со встречным иском.

ООО "Мир" пояснило, что из буквального толкования Договора следует, что Договором предусмотрено выполнение первоначально предусмотренного объема работ, а также, дополнительного - все такие работы быть выполнены до 11.09.2019; сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Решение суда обжалуется ООО "МИР" только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ООО "СТРОЙМЕХ" на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ отраженных в п.2.2 Договора, подрядчик уплачивает неустойку заказчику исходя из расчета 0,15% цены Договора за каждые начавшиеся сутки просрочки, но не более 15% стоимости работ по Договору.

Довод подрядчика о том, что сроки выполнения предусмотренных Договором работ не согласованы, поскольку поставлены в зависимость от события которое не обладает признаком неизбежности наступления, с учетом того факта, что работы выполнены, отклоняется как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В то же время, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пеня может быть начислена только за нарушение сроков выполнения работ, первоначально предусмотренных Договором.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, то основания ее применения должны быть четко определены законом или соглашением сторон - в ином случае начисление неустойки будет противоречить принципу правовой определенности.

Начисление пени за выполнение дополнительных работ было бы допустимо в случае оформления дополнительного соглашения с указанием объемов и сроков выполнения работ.

В данном же случае в отношении дополнительных работ не были определены ни объемы, ни сроки выполнения, что, в принципе, делает невозможным начисление пени за просрочку их выполнения.

Более того, из материалов дела усматривается, что дополнительные работы были поручены подрядчику уже после истечения предусмотренных Договором сроков (письмами от 23.09.2019 и от 23.11.2019), их объемы значительной превышают изначально согласованные.

Как верно указал подрядчик, предусмотренные Договором работы на сумму 2 646 357,20 руб. (суд первой инстанции правильно посчитал возможным осуществлять расчет от названной суммы с учетом того факта, что подрядчик выполнил свой контррасчет исходя из названной суммы и признал ее как стоимость предусмотренных Договором работ) были выполнены 03.10.2019 вместо 11.09.2019, следовательно, за просрочку выполнения указанных работ может быть начислено 87 329,79 руб. неустойки за период с 12.09.2019 по 03.10.2019.

Исковая давность ООО "МИР" не пропущена, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ ее срок продляется на период досудебного урегулирования спора - иск предъявлен 29.09.2022, Договором не предусмотрен отличный от установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ срока на досудебное урегулирование в 30 дней, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен в отношении периода с 29.08.2022.

Относительно встречного иска суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Наличие у ООО "МИР" 782 283,49 руб. задолженности по акту КС-2 N 9 от 20.10.2020 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-17253/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Относительно доводов подрядчика о допущенной просрочке в оплате иных актов заказчик каких-либо возражений не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении заявленные ООО "Строймех" требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению с учетом установленного Договором ограничения в 15% от цены Договора. Кроме того, с учетом названного ограничения на расчет пени никаким образом не повлияет зачет взысканной по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты.

Ходатайства сторон о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Стороны являются коммерческими организациями и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора они, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-99162/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина