Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-11302/23 по делу N А32-26344/2022

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-26344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Смирнов М.А. по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-26344/2022

по иску ООО "Агрокомплекс "Камышеватский"

к ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский"" (далее - общество, ООО "Агрокомплекс "Камышеватский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее - агрофирма, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"", ООО АФ "ВТГЕ") о взыскании 5 830 154,46 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.05.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" об изменении предмета исковых требований до 5 830 154,46 руб. удовлетворено. Принято изменение предмета исковых требований до 5 830 154,46 руб. В удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 78 784 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.05.2022 N 1315.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции получил 16.01.2023 от истца и приобщил в дело всю первичную документацию по обоснованию затрат на возделывание урожая 2021 года, понесенных истцом с июля 2020 года по декабрь 2020 года. Ответчик против данных документов не возражал. Однако суд в оспариваемом решении не ссылается ни на данные документы, ни на причины их отклонения. Истец считает, что настоящий спор является спором факта, для которого важно, что ответчик не опровергал факт того, что истец работал на участке с июля до декабря 2020 года и не возражал по поводу приобщенных документов по понесенным затратам за этот период. Фактические обстоятельства, подтверждаются документами дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-26344/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" без удовлетворения. Так же от ответчика пуступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с нахождением в отпуске судьи Сороки Я.Л. определением от 21.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судью Величко М.Г. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2023 объявлялся перерыв до 28.09.2023 до 09 час 55 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивированно болезнью директора ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск".

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, касающиеся существа спора, не указаны дополнительные доказательства, имеющиеся у заявителя.

При этом, невозможность участия в судебном заседании директора ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" не препятствует направлению в суд другого представителя.

Кроме того, апелляционный суд дважды 03.08.2023 и 24.08.2023 откладывал судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-49343/2019 установлено, что истец является участником общей долевой собственности, которому принадлежит 74,48% (= 3 915,75 га) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 6 304, 9 га (5 257,088 га - после выдела земельного участка 23:08:0605000:361), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское"

При этом 18 декабря 2006 года между собственниками долей земельного участка (арендодателями) и ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 08/05-03-1845 (далее - договор от 18.12.2006). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатели сдают, а арендатор принимает на условиях настоящего договора во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6 304 900 кв. м, в границах кадастрового плана, с кадастровым номером 23:08:0:0059, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовое с/п, в границах плана СХП "Советское" филиал ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск". Срок действия договора с 01.07.2007 по 31.12.2011 (пункт 6.2 договора от 18.12.2006). Договор зарегистрирован в Едином государственно реестре недвижимости 25.01.2007.

В рамках дела N А32-233/2017 судами установлено, что 09.12.2016 осуществлена государственная регистрация права аренды ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:59, основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.11.2016.

Посчитав, что в основе заключения договора аренды от 07.11.2016 отсутствует надлежащее волеизъявление долевых сособственников спорного земельного участка, ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" обратилось в арбитражный суд с целью восстановления своих прав арендатора на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-233/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.10.2017, на ООО "АФ "Волготрансгаз - Ейск"" переведены права и обязанности по заключенному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское", расположенного за пределами участка, зарегистрированному за N 23-23/020-23/020/803/2016-8422/4. Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 308-ЭС17-19048 по делу NА32-233/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А32-49343/2019 также установлено, что ООО "АФ "Урожайная" приобрело в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:000000:59, в том числе:

- 510/630490 долей (5,1 га) по завещанию от 13.01.2016, оформленному одним из долевых собственников - Артеменко Л.И. в пользу ООО "АФ "Урожайная" за денежное вознаграждение;

- ряд долей по договорам купли-продажи, воспользовавшись вступлением в наследство по завещанию.

На основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Гришко Натальей Юрьевной (квалификационный аттестат от 29.12.2011 N 23-11-927), ООО "АФ "Урожайная" в счет приобретенных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59 произвело выдел из него другого земельного участка площадью 9 764 182 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0605000:361.

22.12.2017 право собственности ООО "АФ "Урожайная" на выделенный земельный участок 23:08:0605000:361 зарегистрировано в ЕГРН.

26.12.2017 ООО "АФ "Урожайная" (арендодатель) и ООО "Агрокомлекс "Камышеватский" заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок 23:08:0605000:361 сроком на 11 месяцев, то есть до 25.11.2018.

20.02.2018 ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" получило от ООО "АФ "Урожайная" письмо от 14.02.2018 N 2, в котором сообщено о произведенном выделе земельного участка 23:08:0605000:361.

10.05.2018 ООО "АФ "Урожайная" (продавец) и ООО ""Ейский торговый дом" покупатель заключили договор купли-продажи земельного участка 23:08:0605000:361, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить приобретенный земельный участок по цене 97 641 820,00 рублей в срок не позднее 31.12.2019.

25 мая 2018 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок 23:08:0605000:361 от ООО "АФ "Урожайная" к ООО "Ейский торговый дом", с установлением в пользу продавца ипотеки в силу закона на срок с 25.05.2018 до полного исполнения обязательств по договору.

ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" указывая на то, что ООО "АФ "Урожайная" не вправе производить выдел земельного участка 23:08:0605000:361, передавать его в аренду и отчуждать его по договору купли-продажи, а ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" являются незаконными владельцами земельного участка 23:08:0605000:361, обратилось в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское" из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2018, заключенного ООО "АФ "Урожайная" и ООО "Ейский торговый дом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское"; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское"; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское"; о восстановлении (внесении) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах (описании местоположения) и площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское" в соответствии со сведениями, существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361; об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении, переходе и прекращении прав на недвижимое имущество в соответствии с настоящим решением суда (дело N А32-49343/2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-49343/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021, указанные выше исковые требования ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании доходов, которые ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" извлекли или должны были извлечь за все время владения земельным участком с кадастровым номером 23:08:06052000:361, в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-14004/2018 с ответчиков: ООО "Ейский торговый дом", ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Воготрансгаз-Ейск" 58 410 565 рублей, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Агрофирма "Урожайная" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-14004/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец считает, что согласно проведенному расчету, общие расходы (незавершенное производство) ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" на земельном участке с кадастровым номером 23:08:06052000:361 в 2020 году под урожай 2021 года составили 5 830 154,46 руб. (с учетом уменьшения).

Эти затраты как ссылается истец, возникли в результате выращивания урожая 2021 года ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" на земельном участке с кадастровым номером 23:08:06052000:361.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке, ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" в адрес ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" была направлена претензия, в которой было предложено возмещение обществу понесенных в 2020 году затрат под урожай 2021 года на земельном участке с кадастровым номером 23:08:06052000:361.

На данную претензию ответа получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В исковом заявлении по настоящему делу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" просит взыскать с ООО АФ "ВТГЕ" затраты на выращивание урожая 2021 года на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0605000:361.

Исходя их представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действительности ООО АК "Камышеватский" не осуществляло сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0605000:361 в 2021 году, поскольку добровольно исполнило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-49343/2019, освободив этот участок после вступления судебного акта о виндикации в законную силу.

В связи с этим последующие работы на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0605000:361 выполняло ООО АФ "ВТГЕ".

Суд посчитал, что при таком положении для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установить, какие конкретно сельскохозяйственные работы выполняла каждая сторона и какова их стоимость, что истцом представлено не было.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

Так, истец предоставил всю первичную документацию по обоснованию затрат на возделывание урожая 2021, понесенных истцом с июля 2020 по декабрь 2020 года, что подтверждается ходатайством о приобщении направленном в Арбитражный суд почтовой корреспонденцией с идентификатором N 35368276006369. Суд первой инстанции указанную документацию получил, однако правовой оценки ей не дал (т. 1 л.д. 70).

Согласно первичной документации затраты ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" в 2020 году под урожай 2021 года составили:

- на зарплаты - 409 739,85 руб.;

- на ГСМ - 1 768 389,38 руб.;

- на семена - 1 178 867,31 руб.;

- на удобрения и яды - 2 473 157,92 руб.

Общая сумма затрат составила 5 830 154,46 руб.

В отношении о необходимости учета расходов по посеву и выращиванию урожая 2021 года суды в рамках дела N А32-14004/2018 указали, что согласно абзацу второму статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Поскольку плоды как разновидность дохода от имущества (урожай) (ст.136 ГК РФ) на момент вынесения решения суда первой инстанции не были получены, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании затрат, поскольку соответствующее субъективное право еще не созрело. Не ранее фактического сбора урожая 2021 года незаконный владелец, являющийся недобросовестным владельцем, вправе потребовать от истца возмещения необходимых затрат на имущество ( с учетом того обстоятельства, что положения о кондикции к указанным правоотношениям в силу толкования, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не применимы). Урожай как fructus separati (отделенные плоды) становится самостоятельной вещью не ранее момента сбора, соответственно, правила абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом указанного условия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" правомерно обратилось с исковыми требованиями в настоящем деле и подтвердило их первичной документацией.

Апелляционный суд проверил расчет затрат ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" под урожай 2021 года и признает его верным. Все затраты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Возражений против расчёта заявленной суммы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований, с ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" в пользу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 52 151 руб. Так же подлежат взысканию с ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" в пользу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-26344/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (ИНН 2331012321 ОГРН 1022303856684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН 2361010508 ОГРН 1132361004819) задолженность в размере 5 830 154,46 руб., а также 52 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН 2361010508 ОГРН 1132361004819) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 784 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2022 N 1315.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (ИНН 2331012321 ОГРН 1022303856684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН 2361010508 ОГРН 1132361004819) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко