Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 17АП-9671/23 по делу N А60-19241/2023

г. Пермь

05 октября 2023 г.

Дело N А60-19241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии посредством веб-конференции представителя ответчика: Бутов Д.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-19241/2023

по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Сергею Викторовичу (ИНН 665896349642, ОГРН 307665824900017)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя N 347-ТВЮЛ-Ну от 01.05.2017 в размере 430 318,75 руб. за потребленные в декабре 2022 года, январе 2023 года тепловую энергию и теплоноситель, законной неустойки в сумме 17 659,87 руб. за период с 11.01.2023 по 03.04.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность (основной долг) в сумме 430 318,75 руб.; пени в сумме 17 659,87 руб., начисленные с 11.01.2023 по 03.04.2023, с продолжением начисления с 04.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; 11 960 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие отопления с начала отопительного сезона 2021/2022, заявка на подключение к системе ответчиком не подавалась, нежилое помещение используется ответчиком в качестве холодного цеха, акт освидетельствования системы и ее готовности к работе отсутствует. Самовольное подключение к сети ответчик не осуществлял.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителем ответчика устно заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А60-33270/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за февраль и март 2023 года.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований. Судом апелляционной инстанции не установлено препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения спора по указанному ответчиком арбитражному производству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение спора за период, последующий заявленному в рамках настоящего дела, на результат рассмотрения настоящего дела не повлияет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 N 487-а, вступившему в силу 01.04.2017, акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" является единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске.

С 18.06.2020 АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" (АО "ОТЭК") переименовано в АО "Русатом Инфраструктурные решения", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

В обоснование иска истец указал следующее.

Между АО "ОТЭК" и индивидуальным предпринимателем Шевчуком Сергеем Викторовичем заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя от 01.05.2017 N 0347-ТВЮЛ-Ну, в соответствии с условиями которого истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель на принадлежащую ответчику часть нежилого здания по адресу: г. Новоуральск, Центральный проезд, 4.

Теплоснабжающая организация поставила потребителю:

в декабре 2022 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 69,03 Гкал и теплоноситель (вода) в количестве 9,57 куб.м., выставив акт о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя от 12.12.2022 N 7317 и на оплату счет-фактуру от 12.12.2022 N 15775/66 на сумму 105 697,88 руб.; а также тепловую энергию в горячей воде в количестве 96,31 Гкал и теплоноситель (вода) в количестве 9,26 куб.м., выставив акт о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2022 N 7440 и на оплату счет-фактуру от 31.12.2022 N 15921/66 на сумму 159 910,47 руб.;

- в январе 2023 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 99,2 Гкал и теплоноситель (вода) в количестве 9,57 куб.м., выставив акт о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2023 N 29 и на оплату счет-фактуру от 31.01.2023 N 40/66 на сумму 164 710,40 руб.

Тарифы на тепловую энергию, компонент на тепловую энергию, теплоноситель утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области от 09.12.2021 N 197-ПК, от 09.12.2021 N 214-ПК, от 16.12.2021 N 237-ПК, от 15.11.2022 N 193-ПК, от 15.11.2022 N 210-ПК, от 17.11.2022 N 216-ПК.

Счета-фактуры и акты о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2022, январь 2023 направлены ответчику заказными письмами, что подтверждается списками почтовых отправлений N 56 от 15.12.2022, N 19 от 16.01.2023, N 44 от 07.02.2023. Второй экземпляр данных актов или мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок истцу не поступил, что в силу п. 6.8 Договора считается принятием акта сторонами.

Как следует из пояснений истца, изложенных в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.06.2023, выставление двух счётов-фактур за декабрь 2022 года связано с поздним предъявлением потребителю объёмов тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2022 (счёт-фактура N 15775/66 от 12.12.2022) и последующим предъявлением объёмов за декабрь 2022 (счёт-фактура N 15921 от 31.12.2022). Позднее предъявление объёмов за ноябрь произошло по причине обнаружения самовольного подключения зданий ИП Шевчук по адресу ул. Центральный проезд 4 стр. 1, к системе теплоснабжения. Информация об этом подключении была получена от сетевой организации ООО "ЭХО" (письмо N 99/4 от 16.11.2022). Уполномоченным представителям филиала АО "РИР" совместно с сетевой организацией ОО ЭХО был оформлен акт N 549 от 23.10.2022 о подключении системы теплоснабжения. На основании оформленного акта был выполнен расчёт объёмов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ИП Шевчука С.В.

Согласно п. 6.4 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя устанавливается в один месяц (п. 6.1 договора). В нарушение условий договора ответчик не оплатил потребленные в ноябре, декабре 2022, январе 2023 тепловую энергию и теплоноситель в сумме 430 318,75 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства за спорный период выполнил. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил. Наличие задолженности в размере 430 318,75 руб. подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению об отсутствии отопления с начала отопительного сезона 2021/2022, заявка на подключение к системе ответчиком не подавалась, нежилое помещение используется в качестве холодного цеха, акт освидетельствования системы и ее готовности к работе отсутствует. Самовольное подключение к сети ответчик не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как ранее указывалось, между АО "ОТЭК" и ИП Шевчуком С.В. заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя от 01.05.2017 N 0347-ТВЮЛ-Ну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства.

По данному договору истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в здание ответчика, а ответчик принимать их и оплачивать.

В приложениях к договору согласованы граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точка присоединения, годовой объём тепловой энергии, распределённый по месяцам, подлежащий поставке.; перечень коммерческих расчётных приборов учёта, установленных на объекте.

Договор в соответствии с его пунктом 8.1 и пункта 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808), действовал в спорный период. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Условия договора позволяют заключить, что внутренняя система отопления здания ответчика подключена к централизованной системе отопления, а значит, заполнена одинаковым теплоносителем: химически очищенной водой. Исходя из пояснений представителя ответчика, до прибора учета установлена задвижка, сведениями о том, кто закрывает и открывает задвижку, сторона ответчика не располагает.

Ссылки на то, что заявка на подачу тепловой энергии на очередной отопительный сезон ответчиком не подавалась, готовность системы отопления ответчика и приборы учёта до начала отопительного сезона истцом не проверялись и не допускались к эксплуатации, во внимание не принимаются.

В силу специфики отношений по теплоснабжению и условий заключённого между сторонами договора прекращение подачи тепловой энергии с начала очередного отопительного периода было бы возможным по воле собственника отапливаемого объекта с его физическим отсоединением от централизованных тепловых систем или закрытия задвижки либо по причине введения ограничения или прекращения поставки тепловой энергии по установленным законом и разделом 5 договора от 01.05.2017 N 0347-ТВЮЛ-Ну основаниям, однако, ни одно из указанных оснований апелляционным судом не усматривается.

Утверждая об отсутствии отопления, Шевчук С.В., будучи осведомленным о заключенном с истцом договоре, наличии обязанности по оплате тепловой энергии, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не предпринял действий по установлению факта отсутствия отопления с целью дальнейшего не начисления платы по договору, также не обратился к истцу с требованием о расторжении договора, до предъявления в суд настоящего иска об отсутствии отопления не заявил. Соответственно, принял на себя соответствующие риски.

Доказательства слива теплоносителя из системы отопления здания, перекрытия задвижки на подачу тепловой энергии, передачи истцу нулевых показаний приборов учёта, реконструкции здания с отапливаемого на неотапливаемое и других обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности принятия в спорный период тепловой энергии, ответчик не представил. Обстоятельства возможности функционирования здания в отопительный период без централизованного отопления, учитывая, что в таком случае система отопления размораживается, ответчик не раскрыл.

Представленные в материалы дела истцом односторонние акты, счета-фактуры основаны на применении расчётного способа определения количества поставленной тепловой энергии по согласованным в договоре нагрузкам, с учётом корректировки на температуру наружного воздуха, ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что расчет при неисполнении ответчиком обязанности по передаче показаний прибора учёта (п. 4.9 договора от 01.05.2017 N 0347-ТВЮЛ-Ну) произведен верно в соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр условиями договора и приложений к нему, с учетом корректировки на наружную температуру воздуха.

Ссылка апеллянта о неполучении счетов-фактур во внимание не принимается, поскольку такое обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате по договору.

Ссылка о злоупотреблении правом со стороны истца признается надуманной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо предоставить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле); злоупотребление указанным процессуальным правом в том смысле, который придан ему частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае исключено.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, судом также удовлетворено требование в части взыскания законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно в заявленной истцом сумме. Доводов о некорректности расчета неустойки апеллянт не приводит.

Таким образом, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-19241/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина