Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-19452/23 по делу N А41-19524/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-19524/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-19524/23, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977) третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966), ООО "Одинцовский технопарк" (ИНН: 9705056810, ОГРН: 5157746184899), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561121170), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:13,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:13, площадью 1243 +/- 67 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области от 03.12.2004 N 3777 между муниципальным образованием "Одинцовский район Московской области" и ООО "Одинцовский машиностроительный завод" заключен договор аренды от 29.09.2005 N 1539 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:13, площадью 0,1243 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 8, для производственных целей.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 03.12.2004 N 3777 прекращено право аренды ЗАО "Фирма "КАИССА" на основании договора аренды от 28.07.2003 N 1273, зарегистрированного 14.10.2003 за N 50-01/20-61/2003-376.1.

В дальнейшем с ООО "Одинцовский машиностроительный завод" заключен договор аренды от 13.02.2009 N 2475 в отношении того же земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:13.

Договором купли-продажи от 01.04.2019 N ТЛ-01 ООО "Одинцовский машиностроительный завод" продал ООО "Одинцовский технопарк" право аренды по договору от 13.02.2009 N 2475.

Указанные договоры аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 21.01.2023 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:13 является Российская Федерация, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.10.2003 N 50-01/20-61/2003-375.1.

Истец считает, что вышеуказанная запись о правообладателе нарушает права истца по распоряжению земельным участком, предусмотренные ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно п. 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В связи с тем, что правообладателем спорного земельного участка указана Российская Федерация, и данный земельный участок расположен в границах Московской области суд полагает, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Тем самым, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Кроме того, 01.01.2015 в силу вступил Закон Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", подпунктом 16 пункта 3 статьи 2 которого установлено, что Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" (далее - Закон МО N 107/2014-ОЗ) органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Тем самым, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области заявлено требование, мотивированное наличием у нее в силу закона полномочий по распоряжению спорным земельным участком, право собственности на которое не разграничено, в том числе в целях ведения экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права является законным, поскольку спор о праве на спорный земельный участок в данном случае не может быть защищен путем признания права за истцом, поскольку земельный участок относится к категории не разграниченной собственности, или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку земельный участок фактически не находится в незаконном владении ни у Российской Федерации, ни у иных лиц.

Наличие у истца оснований для защиты права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030109:13 посредством подачи иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждаются положениями п. 1, п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 17 ЗК РФ, ст. 3.1 Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) (далее - ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001).

Наличие у истца оснований для защиты права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030109:13 посредством подачи иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок также подтверждаются следующими нормами права и установленными судом фактами.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) (далее - ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно ст. 3.1 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2023 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:13 является Российская Федерация.

Между тем, согласно юридически значимым документам, в том числе делу правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:13 в собственность Российской Федерации не передавался. Доказательств обратного в материалах дела правоустанавливающих документов на данный земельный участок отсутствуют, ответчиком такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Следовательно, документов-оснований регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030109:13 объектов федеральной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:13 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей.

В материалы дела также представлен акт осмотра от 01.02.2023, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:13 не огорожен, облагорожен. Подъезд на территорию земельного участка осуществляется по ходу движения Можайского шоссе в сторону г. Москвы. На территории земельного участка расположен памятник, принадлежащий на праве собственности муниципальному Одинцовского городском округу Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:13 не относится к федеральной собственности согласно критериям, определенным ст. 3.1 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001, поскольку указанный земельный участок: не занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; не предоставлялся органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; не находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; не предоставлялся в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; и не относится к иным предусмотренным федеральными законами земельным участкам и предусмотренным федеральными законами землям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правом распоряжения спорным земельным участком наделен истец.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:13 не относится также к земельным участкам по критериям, определенным ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, право собственности на которые отнесены к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:13 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчик не предоставил документального подтверждения разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном ст. 17 ЗК РФ и Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" порядке, а также не представил доказательств, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Ссылка ответчика, что истец не доказал факт владения и пользования спорным земельным участком, противоречит материалам дела: договору аренды от 29.09.2005 N 1539 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:13; договору аренды от 13.02.2009 N 2475 в отношении того же земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:13; Постановлениям Администрации и т.д..

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-19524/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов