Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-4139/23 по делу N А31-4223/2022

г. Киров

06 октября 2023 г.

Дело N А31-4223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления - Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буйская сельхозтехника"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу N А31-4223/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буйская сельхозтехника" (ИНН: 4402003626, ОГРН: 1144437001060)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буйская сельхозтехника" (далее - ООО "Буйская сельхозтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) от 08.02.2022 N 14-26/5 в части доначисления налога по УСН в сумме 4 101 292 рубля, пени в сумме 1 339 683 рубля 73 копейки и штрафа в сумме 628 731 рубль.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Буйская сельхозтехника" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о занижении налогооблагаемой базы по УСН за проверяемый период. Общество считает, что налоговым органом неправомерно при исчислении налогов за 2017 и 2018 годы применен расчетный метод определения налоговых обязательств. Также по мнению Общества, Управлением неправомерно при доначислении налога по УСН за 2019 год не приняты в расходы затраты налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей, ГСМ, запчастей, расходы по арендной плате за технику, расходы на оплату труда работников, командировочные расходы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явился представитель Управления.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Буйская сельхозтехника" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражена в акте от 25.08.2021 N 14-26/12 (т. 1 л.д. 63-150, т. 2 л.д. 1-96).

08.02.2022 Управлением принято решение N 14-26/5 о привлечении ООО "Буйская сельхозтехника" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 672 143 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафы, а также доначисленные налоги в общей сумме 8 242 966 рублей (НДС в сумме 4 141 704 рубля, УСН в сумме 4 101 292 рубля), исчислен неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 22 457 рублей, уменьшены убытки по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в сумме 738 494 рубля, начислены пени в общей сумме 3 138 558 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 16-56).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 30.03.2022 N 40-7-14/00656@ решение Управления от 08.02.2022 отменено в части доначисления НДС в размере 4 141 704 рублей и соответствующих сумм пеней; в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления в части доначисления налога по УСН, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствовался статьями 31, 252, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.24 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, обоснованы и направлены на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Буйская сельхозтехника" осуществляло деятельность по распиловке и строганию древесины и являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проведения выездной проверки Общество по требованиям налогового органа не представило документы необходимые для исчисления и уплаты налогов. При этом материалами дела подтверждается, что Управление неоднократно запрашивало у Общества документы и сведения, необходимые для проверки правильности исчисления налогов.

Непредставление налогоплательщиком истребуемых документов послужило основанием для применения Управлением расчетного метода определения налоговых обязательств Общества по уплате налога по УСН за 2017-2018 годы, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Управлением налоговые обязательства Общества определены на основании информации и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (налоговая и бухгалтерская отчетность, информация, полученная в результате ранее проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля), а также данных информационных ресурсов, выписок банков о движении денежных средств налогоплательщика, открытым в ПАО "Сбербанк", АО "Российский сельскохозяйственный банк" филиал Костромской региональный, информации о налогоплательщике, полученной в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от его контрагентов.

В связи с применением налоговым органом расчетного метода налоговых обязательств налогоплательщика, доходы Общества определены налоговым органом исходя из положений статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ (исходя из суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет), расходы Общества определены исходя из положений статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (документально подтвержденные контрагентами Общества, а в части расходов, документально не подтвержденных контрагентами Общества - в части суммы оплаты, произведенной путем перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества).

С учетом установленных обстоятельств отсутствия учета доходов и расходов за 2017 и 2018 годы, а также факта непредставления документов в течение более двух месяцев налоговому органу, вывод суда первой инстанции о том, что для определения налоговых обязательств Общества налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определил суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на не использование данных об аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, отклоняется апелляционным судом, поскольку использование таких данных определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным.

Кроме того, Обществом не было представлено доказательств, что непринятие в расчете налогового органа показателей по аналогичным налогоплательщикам привело к необоснованному доначислению Обществу излишних налоговых обязательств.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах доначисление налога по УСН за 2017 год в размере 616 808 рублей, за 2018 год - 528 575 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Управлением правомерно.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО "Буйская сельхозтехника" представило книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2019 год и первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности за этот же период, на основании которых Управлением проведена проверка правильности исчисления Обществом налога по УСН за 2019 год, в связи с чем расчетный метод за указанный период применен не был.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что он не согласен с решением суда в части признания правомерным решения Управления о доначислении налога по УСН за 2019 год в части непринятия в составе расходов следующих затрат:

- приобретение ТМЦ на общую сумму 3 974 863 рубля;

- приобретение ГСМ на общую сумму 3 903 204 рубля;

- приобретение запасных частей для транспортных средств в общей сумме 1 425 721 рубль;

- расходов на аренду транспортных средств без экипажа на общую сумму 9 850 000 рублей;

- расходов по оплате труда в общей сумме 143 075 рублей;

- расходы на командировки в общей сумме 85 183 рубля.

Доводы Общества о том, что Управлением неправомерно не приняты в расходы затраты налогоплательщика на приобретение ТМЦ в сумме 3 974 863 рубля, ГСМ в сумме 3 903 204 рублей, запчастей в сумме 1 425 721 рубль, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде у заявителя числилось в собственности 9 единиц автотранспортных средств.

Управлением у налогоплательщика были истребованы внутренние распорядительные документы по учету ГСМ (приемка, нормы списания), первичные документы (накладные, акты), на основании которых проводилось списание ГСМ, а также путевые листы, документы, на основании которых утверждены нормы списания ТМЦ, запчастей. Документы Обществом не представлены.

Заместитель директора Общества Филиппов В.Б. по факту оформления путевых листов в ходе допроса пояснил, что в 2017 - 2019 годах путевые листы на транспортные средства, которые выезжали за пределы производственной территории Общества, оформлялись работником бухгалтерии Ларисой (фамилию не помнит). Путевые листы свидетель подписывал лично в качестве механика и сдавал в бухгалтерию Ларисе.

Из показаний Егоренко Л.А. (бухгалтер) в 2017-2018 годах следует, что путевые листы выписывались ею лично, также оформлялись товарно-транспортные накладные. Списание ГСМ в Обществе в 2017-2018 годах происходило по путевым листам.

Между тем, как указывалось выше, путевые листы к проверке Обществом не были представлены без объяснения причин.

Доказательств использования в производственной деятельности либо дальнейшей реализации спорных ТМЦ, ГСМ, запчастей, получения дохода от их реализации и исчисление с полученного дохода соответствующих налогов, Обществом также не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт непредставления путевых листов без которых невозможно определить расход топлива по норме и фактический расход, непредставление расчетов списанного топлива с учетом пробега транспорта по каждому путевому листу, принимая во внимание отсутствие документов по оприходованию, учету ТМЦ, ГСМ, а также перемещению и установке запасных частей на транспортные средства, либо доказательств реализации ТМЦ, ГСМ, запчастей, апелляционный суд считает, что Обществом не подтвержден надлежащими доказательствами факт оприходования и использования в целях осуществления своей хозяйственной деятельности спорных ТМЦ, ГСМ, запчастей.

Довод Общества о том, что Управлением неправомерно не приняты в расходы затраты налогоплательщика в сумме 9 850 000 рублей по аренде транспортных средств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Буйская сельхозтехника" (арендатор) и ИП Абузеидовым Л.А. (арендодатель) было заключено 4 договора аренды транспортных средств без экипажа (т. 6 л.д. 43-46, 48-51, 52-56, 57-61).

В ходе проверки Управлением на основании данных ГИБДД установлено, что транспортные средства: бензовоз (автотопливозаправщик) ГАЗ 3309 регистрационный знак Н582ЕХ37, сортиментовоз регистрационный знак У2380ТЗЗ, грузовой тягач седельный КАМАЗ регистрационный знак А097ЕВ95, легковой автомобиль ВА3 2115 регистрационный знак 0164X099, арендуемые Обществом на основании договоров от 01.01.2019, заключенных с ИП Абуезидовым Л.А., вопреки условиям данных договоров на дату их заключения не принадлежали арендодателю на праве собственности (кроме ВА32115 регистрационный знак 0164X099).

Так, автотопливозаправщик ГАЗ 3309 регистрационный знак Н582ЕХ37 принадлежит на праве собственности с 13.03.2018 Абуезидову Р.А. (учредитель ООО "Буйская сельхозтехника");

- сортиментовоз регистрационный знак У2380ТЗЗ принадлежит на праве собственности с 26.05.2018 Абуезидову Р.А. (учредитель ООО "Буйская сельхозтехника");

- грузовой тягач седельный КАМАЗ регистрационный знак А097ЕВ95 принадлежит на праве собственности с 10.09.2009 Абуязидовой Л.Х. - жене Абуязидова Л.А. (по данным ЗАГС).

Таким образом, между ООО "Буйская сельхозтехника" и Абуезидовым Л.А. оформлены договоры аренды на транспортные средства (Н582ЕХ37, У2380ТЗЗ, А097ЕВ95), фактически не находящиеся в собственности арендодателя.

При этом Абуезидов Л.А. (арендодатель) и Абуезидов Р.А. (учредитель) являются братьями, что подтверждается письмом Управления ЗАГС Костромской области от 08.04.2021 N И00170.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что отношения между Обществом и Абуезидовым Л.А. могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Представленные акты об оказании транспортных услуг ИП Абуезидовым Л.А. на общую сумму 9 850 000 рублей оформлены на транспортные услуги с почасовой оплатой, оказанные им при условии, что арендуемый транспорт работал 8 часов каждый рабочий день месяца (т. 6 л.д. 31-42).

Вместе с тем данные акты обезличены, не содержат указание на марку и номер транспортного средства, на котором оказывались услуги, ФИО водителя, работавшего на арендуемом транспортном средстве, место их оказания, путевые листы не представлены.

Таким образом, указанные акты не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, по требованию налогового органа от 26.04.2021 N 14-26/15221 Общество не представило расшифровку стоимости аренды транспортных средств; список водителей (с указанием ФИО), работавших на арендуемых транспортных средствах без экипажа, и их должностные инструкции; приказы о приеме/увольнении водителей, работавших на арендуемых транспортных средствах; свидетельства о регистрации ТС; паспорта транспортных средств, полисы страхования ОСАГО; путевые листы; техническую документацию, необходимую для эксплуатации арендуемых транспортных средств; сведения о том, для каких производственных целей использовались транспортные средства, арендованные у Абуезидова Л.А.; сведения о том, кто являлся собственником указанных транспортных средств.

Управление установило, что Абуезидов Л.А. (ИНН 201202911606) является индивидуальным предпринимателем с 30.10.2006; налоговая отчетность за 2019 год в налоговый орган по месту постановки на учет (УФНС России по Чеченской Республике) им не представлена.

УФНС России по Чеченской Республике письмами от 25.03.2021 N 20-11-06/446@ и от 12.04.2021 N 20-17-11/5347@ представило сведения в отношении налогоплательщика Абуезидов Л.А. (ИНН 201202911606), из которых следует, что он состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН - 1%) с 30.10.2006, налоговая отчетность по УСН за 2019 предпринимателем представлена; направлены его налоговые декларации по УСН за 2018, 2019 годы и доверенность от 23.03.2021 N 12992 на имя Гамаева И.М., книги учета доходов и расходов за 2018, 2019 год не представлены.

Из содержания налоговой декларации индивидуального предпринимателя Абуезидова Л.А. за 2019 год следует, что данная налоговая декларация по УСН за 2019 год представлена им в УФНС России по Чеченской Республике 23.03.2021, то есть на следующий день после письма УФНС России по Костромской области от 22.03.2021 N 14-23/10633@. Сумма отраженных Абуезидовым Л.А. в данной декларации доходов за налоговый период (2019 год) составляет 12 434 200 рублей.

Анализ расчетных счетов ООО "Буйская сельхозтехника" показал перечисление денежных средств в 2019 году в общей сумме 10 911 000 рублей на личные счета Абуезидова Л.А. (ИНН 201202911606), которые в дальнейшем были сняты с использованием банковских карт.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом был создан формальный документооборот путем вовлечения в процесс исполнения договоров аренды транспорта взаимозависимого лица - ИП Абуезидова Л.А. с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Доказательств использования арендованной техники на объектах Общества, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, Обществом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы (на ТМЦ, ГСМ, запчасти, на аренду транспортных средств), не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ не могут быть приняты к учету.

Довод Общества о том, что Управлением неправомерно не приняты в расходы затраты налогоплательщика по оплате труда работников в сумме 143 075 рублей и командировочные расходы в сумме 85 183 рубля, отклоняется апелляционным судом, поскольку выплата денежных средств на оплату труда производилась наличными денежными средствами, вместе с тем ведомостей, подтверждающих факт выплаты Обществом не представлено; доказательств направления работников в командировку в целях производственной деятельности Общества также не представлено.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт выплаты заработной платы и связь командировочных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога по УСН за 2019 год и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление УСН и соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу N А31-4223/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буйская сельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных