Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-65950/23 по делу N А40-111665/2023

г.Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-111665/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЧДОУ "Детский сад "топ-топ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-111665/23

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

к Частному дошкольному образовательному учреждению

"Детский сад "Топ-Топ" (ИНН: 7710207429)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ЧДОУ "Детский сад "Топ-Топ" задолженности по договору N 01.080239-ТЭ от 01.11.2017, N 01.080239ГВС от 01.11.2017 в сумме 421 681 руб. 25 коп., пени за период с 21.08.2021 по 30.04.2023 в сумме 98 173 руб. 70 коп., пени за период с 02.05.2023 по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга от размера основного долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 25.08.2023 с ЧДОУ "Детский сад "Топ-Топ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскан долг в размере 421 681, 25 руб., пени за период с 21.08.2021 г. по 30.04.2023 г. в размере 72 461, 36 руб., пени за период с 02.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга от размера основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 734, 37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенным между сторонами договорам истцом в адрес ответчика осуществлена поставка тепловой энергии общей стоимостью 421 681, 25 руб., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 421 681, 25 руб., в связи с чем начислены пени.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 421 681 руб. 25 коп., пени за период с 21.08.2021 г. по 30.04.2023 г. в размере 72 461, 36 руб., пени за период с 02.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга от размера основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-111665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук