Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 21АП-3191/23 по делу N А84-8751/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А84-8751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2023 года по делу N А84-8751/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1189204005253, ИНН 9204570189, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" (ОГРН 1149204015245, ИНН 9202000627, г. Севастополь)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Осинского Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Завод ЖБИ N1") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2021 N 180521 в размере 3 411 585 руб., неустойки за период с 29.05.2021 по 26.09.2022 в сумме 368 819, руб., неустойки по день фактического погашения задолженности.

09.03.2023 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2021 N180521 в размере 226 980 руб.

Определением суда от 10.03.2023 встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2021 N180521 в размере 226 980 руб. приняты судом к производству для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маяк" удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" задолженность по договору поставки от 18.05.2021 N 180521, договору поставки от 03.09.2021 N 030921 в размере 3 411 585 руб., неустойку за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 197 177,28 руб., неустойку с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" задолженность в размере 226 980 руб. С учетом зачета удовлетворенных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" задолженность по договору поставки от 18.05.2021 N 180521, договору поставки от 03.09.2021 N 030921 в размере 3184 605 руб., неустойку за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 197 177,28 руб., неустойку с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 262 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод ЖБИ N 1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 12 008 506, 65 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом является необоснованным. Так, в материалы дела не представлена товарная накладная N 21 от 10.02.2022; товарная накладная N 34.1 от 02.03.2022 не содержит подписи и печати завода, а также отсутствует счет и платежное поручение, подтверждающие оплату по указанной накладной; товарные и транспортные накладные N 84 от 19.10.2021, N 86 от 21.10.2021, N 88 от 25.10.2021, N 132.5 от 28.12.2021, N 34 от 02.03.2022 подписаны неуполномоченными лицами, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО "Завод ЖБИ N 1". Также истцом по первоначальному иску не доказано право собственности общества на поставленный товар. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о мнимости, притворности сделок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 28.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" (Покупатель) заключен договор поставки N 180521 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, расчет за поставляемую продукцию производится между Поставщиком и Покупателем на основании счета на условиях отсрочки платежа до 10 календарных дней с момента доставки ГСМ и подписания товарной накладной.

В рамках исполнения указанного договора, истцом по первоначальному иску была произведена поставка ГСМ на сумму 12 008 506,65 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком по первоначальному иску, оплата за поставленный товар была произведена частично, а именно в размере 10 124 947,75 руб.

Таким образом, за ООО "Завод ЖБИ N 1" в рамках настоящего Договора образовалась задолженность по оплате поставленного топлива в размере 1 883 558,90 руб.

Также, 03.09.2021 между ООО "Маяк" (Поставщик) и ООО "Завод ЖБИ N 1" (Покупатель) заключен договор поставки N030921 с аналогичными условиями на поставку дизельного топлива.

В рамках исполнения договора поставки N 030921 от 03.09.2021 ООО "Маяк" в адрес ООО "Завод ЖБИ N 1" осуществило поставку топлива на сумму 3 771 836,60 руб.

Оплата за поставленное по договору поставки N 030921 от 03.09.2021 топливо была произведена частично в размере 2 243 809,70 руб.

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску по договору поставки N 030921 от 03.09.2021 образовалась задолженность перед ООО "Маяк" в размере 1 528 026,90 руб., а всего по договору N 180521 от 18.05.2021 и договору N 030921 от 03.09.2021 в размере 3 411 585,80 рублей.

03.08.2022 ООО "Маяк" направило в адрес ООО "Завод ЖБИ N 1" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО "Маяк" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО "Завод ЖБИ N 1" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2021 N 180521 в размере 226 980 руб.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил полностью.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров поставки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 и параграфах 1, 3 главы 30 (ст. ст. 361 - 367, 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных между ООО "Маяк" и ООО "Завод ЖБИ N 1" договоров поставки истец по первоначальному иску осуществил в адрес ответчика по первоначальному иску поставку топлива на общую сумму 15 780 343,25 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

Оплата по вышеуказанным договорам ООО "Завод ЖБИ N 1" была произведена частично на сумму 12 368 757,45 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате поставленного по договорам товара составил 3 411 585,80 руб.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3 411 585,80 руб.

Задолженность по договору поставки N 030921 от 03.09.2021 в сумме 1 528 026,90 рублей также подтверждена ООО "Завод ЖБИ N 1" в отзыве на исковое заявление. (т. 1, л.д. 108-109)

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что часть товарных накладных подписана лицами, не состоящими в трудовых отношениях с обществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что на всех товарных накладных, за исключением товарной накладной от 02.03.2022 N 34.1 имеется помимо подписи лица, принявшего товар, оттиск печати ООО "Завод ЖБИ N 1".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что принадлежность оттиска печати на представленных истцом документах ответчиком не оспорена, что указывает на наличие соответствующих полномочий. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения ответчика по первоначальному иску, последним не представлены.

Доводы о том, что в материалы дела не представлена товарная накладная N 21 от 10.02.2022, коллегия судей отклоняет, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы данная товарная накладная, подписанная сторонами и скрепленная их печатями, приобщена к материалам дела по ходатайству ООО "Маяк" от 28.09.2023.

Относительно товарной накладной от 02.03.2022 N 34.1, суд отмечает, несмотря на отсутствие в ней подписи лица, принявшего товар, поставка на указанную в накладной сумму 281 605,20 рублей оплачена заводом на основании счета N51.1, что подтверждается платежным поручением N829 от 31.03.2022 (приложение к ходатайству ООО "Маяк" от 28.09.2023). Указанная оплата учтена истцом при расчете задолженности, что следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичная оплата поставленного товара в размере 10 124 947,75 ООО "Завод ЖБИ N1" не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Об их фальсификации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В данном случае, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что истцом поставлен именно тот объем топлива, который указан в представленных товарных накладных.

Также следует отметить, что между сторонами сложились длительные договорные отношения именно по поставке топлива, истец располагал требуемым количеством товара, а ответчик не заявлял о недопоставках или о поставках в иных объемах, нежели указано в товарных накладных.

Более этого, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

Как верно указано судом первой инстанции, когда поставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае поставка товара и его передача ответчику происходила на территории ООО "Завод ЖБИ N 1".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недоказанности ООО "Маяк" количества поставленного товара.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ООО "Маяк" не доказано право собственности в отношении поставленного товара, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела. (т.2, л.д. 5-40)

ООО "Маяк" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 26.09.2022 в размере 368 819,00 руб. с продолжением взыскания до момента фактического погашения задолженности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не вносил плату за поставленное топлива, истец по первоначальному иску вправе рассчитывать на получение с ответчика по первоначальному иску предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Согласно расчету ООО "Маяк" проценты за период с 29.05.2021 по 26.09.2022 в размере 368 819,00 руб.

Коллегией судей указанный расчет проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В тоже время, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом изложенного, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Суд первой инстанции, исходя из распространения действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требования истца в части взыскания процентов удовлетворил частично, за период с 29.05.21 по 31.03.2022 в размере 197 177,28 руб., а также за период с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с размером процентов, рассчитанным судом первой инстанции, за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период по второму договору поставки N 030921 в сумме 87 694,22 рублей.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 по договору N 180521 от 18.05.2021, рассчитанным судом первой инстанции.

Так, проведя самостоятельный расчет процентов за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 по договору поставки N 180521 от 18.05.2021, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что правильным размером процентов за пользование чужими денежными средствами является 92 866,46 рублей (70 325,03 (за период с 29.05.2021 по 12.03.2022) + 22 541,43 (за период с 13.03.2022 по 31.03.2022)).

Учитывая вышеизложенное исковые требования ООО "Маяк" подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Завод ЖБИ N 1" следует взыскать задолженность по договору поставки от 18.05.2021 N 180521, договору поставки от 03.09.2021 N 030921 в размере 3 411 585 руб., проценты за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 180 560,68 руб., а также проценты с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Рассмотрев встречные исковые требования, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением ООО "Маяк" обязательств в части оплаты поставленного ООО "Завод ЖБИ N 1" по УПД товара в сумме 226 980,00 руб.

Так, из материалов дела усматривается, в адрес ООО "Маяк" ООО "Завод ЖБИ N 1" поставил товар в сумме 226 980,00 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами:

- УПД N 993 от 20.04.2022 на сумму 46 560,00 руб.;

- УПД N 996 от 20.04.2022 на сумму 8 730,00 руб.;

- УПД N 1007 от 22.04.2022 на сумму 26 190,00 руб.;

- УПД N 1011 от 22.04.2022 на сумму 17 460,00 руб.;

- УПД N 1019 от 12.04.2022 на сумму 34 920,00 руб.;

- УПД N 1038 от 13.04.2022 на сумму 34 920,00 руб.;

- УПД N 1060 от 18.04.2022 на сумму 29 100,00 руб.;

- УПД N 1343 от 10.06.2022 на сумму 29 100,00 руб.

Оплата за поставленный товар от истца по первоначальному иску не поступала в связи с чем у ООО "Маяк" образовалась задолженность перед ООО "Завод ЖБИ N 1" в размере 226 980,00 руб.

В адрес ООО "Маяк" ООО "Завод ЖБИ N 1" направил претензию от 26.01.2023 с требованием оплатить задолженность в течение семи дней с момента ее получения.

Оставления вышеуказанной претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности связанной с неисполнением ООО "Маяк" обязательств перед ООО "Завод ЖБИ N 1" в части оплаты поставленного по УПД товара и стали поводом для обращения с встречными исковыми требованиям.

ООО "Маяк" встречные требования ООО "Завод ЖБИ N 1" признаны в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Завод ЖБИ N 1" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 226 980 рублей.

Доводы апеллянта о том, что заключенные между сторонами договоры поставки являются мнимыми, притворными, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки (договоры поставки) были исполнены сторонами в части передачи товара, а также частичной оплатой покупателем поставленного продавцом товара.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника они могут заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества покупателю, при этом сохранив контроль продавца за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае коллегия судей приходит к выводу о том, что спорные сделки были реально исполнены, а допустимых и надлежащих доказательств притворности или мнимости договоров поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 180521 от 18.05.2021.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных первоначальных требований, размер государственной пошлины составляет 41 902 рубля.

Принимая во внимание, что требования ООО "Маяк" удовлетворены частично на сумму 3 592 1445,68 рублей, что составляет 95,02%, взысканию с ООО "Завод ЖБИ N 1" в пользу ООО "Маяк" подлежит государственная пошлина в размере 39 815 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2023 года по делу N А84-8751/2022 изменить частично.

Абзацы 2, 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" задолженность по договору поставки от 18.05.2021 N 180521, договору поставки от 03.09.2021 N 030921 в размере 3 411 585 руб., неустойку за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 180 560, 68 руб., неустойку с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 815 руб.

С учетом зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" задолженность по договору поставки от 18.05.2021 N 180521, договору поставки от 03.09.2021 N 030921 в размере 3 184 605 руб., неустойку за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 180 560, 68 руб., неустойку с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 815 руб.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко