Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 18АП-11984/23 по делу N А47-11037/2022

г. Челябинск

05 октября 2023 г.

Дело N А47-11037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургкоммунэлектросеть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2023 по делу N А47-11037/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Телеком": Задиров В.В. (доверенность N б/н от 08.11.2022 сроком на один год, паспорт, диплом), Нейфельд В.А. (доверенность N б/н от 07.12.2022 сроком на один год, паспорт, диплом).

акционерного общества "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть": Вялкова Н.Г. (доверенность N б/н от 03.11.2022 сроком на один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Телеком" (далее - истец, ООО "Лидер-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ответчик, АО "Оренбургкоммунэлектросеть") о признании недействительным договора о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) N 100/021 - 4887Ю9 от 23.11.2020 в части, а именно приложение N 4 к договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) N 100/021 - 4887Ю9 от 23.11.2020 "Расчет стоимости по договору" в редакции 01.01.2021, в части указания цены по договору в месяц в сумме превышающей 22 555 руб. 62 коп., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 562 820 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 889 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда с учетом моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 116-118).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2023 по делу N А47-11037/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО "Оренбургкоммунэлектросеть, как собственник объектов инфраструктуры, вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю, а пользователь, в свою очередь, вправе как принять, так и отказаться от условий, предлагаемых собственником.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 100/021-4887Ю9 стоимость определяется по количеству всех точек подвеса, указанных в приложении N 4 к договору и в соответствии с калькуляцией стоимости предоставления одной точки подвеса на одной опоре.

В 2021 году действовала утвержденная и размещенная на сайте предприятия www.okes.ru калькуляция N 315, в связи с чем, владельцем были обеспечены равные условия реализации прав для всех пользователей инфраструктурой электроэнергетики. Приложение N 4 к договору на 2021 год подписано сторонами без разногласий.

Как полагает апеллянт, в случае не согласия с указанным условием истец не был лишен права на предоставление ответчику протокола разногласий, на отказ от подписания дополнительного соглашения в такой редакции, а также на передачу разногласий, возникших при заключении договора в суд, вместе с тем истец, как лицо, осуществляющее на свой риск предпринимательскую деятельность, указанными правами не воспользовался.

Со стороны ответчика не имелось понуждения к формулированию условий договора и введение истца в заблуждение относительно условий дополнительного соглашения. Реализовав принцип свободы договора, стороны установили приведенный выше порядок расчетов за пользование опорами.

Оспариваемая часть договора исполнялась сторонами более года без возражений, истец достоверно знал о способе расчета, следовательно, его поведение не позволяло ответчику усомниться в действительности договора N 100/021-4887Ю9.

Сторонами неоднократно подписывались акты сверок взаимных расчетов без разногласий. Кроме того, требований об изменении договора в части оспаривания тарифа, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке пользователь к владельцу не предъявлял. На момент расчетов тариф являлся действующим и был согласован сторонами в договоре.

По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами существуют договорные обязательства, тогда как судебная практика исходит из того, что при существующих (действующих) договорных отношениях, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований.

Таким образом, законных оснований взыскания неосновательного обогащения в рамках действующего договора судами не устанавливается, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующий договор, является правовым основанием для получения ответчиком перечисленных денежных средств в счет оплаты по договору.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения повлечет недопустимый риск неосновательного обогащения на стороне истца, который получит двойное возмещение спорной величины услуги за счет ответчика и своих потребителей, которым увеличил тариф за услуги связи.

Доказательств изменения тарифа на услуги связи в сторону уменьшения, после изменения тарифа за совместный подвес истцом не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба АО "Оренбургкоммунэлектросеть" принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.09.2023.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "Лидер-Телеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер-Телеком" является субъектом малого предпринимательства и микропредприятием, осуществляет деятельность исключительно на территории муниципального образования город Кувандык Оренбургской области по оказанию услуг связи в виде обеспечения доступа в сеть "Интернет" и передачи ТВ сигнала посредством кабельных линий является основным и единственным видом деятельности истца.

Собственные кабельные сети истец размещает на опорах ответчика, альтернативных поставщиков услуги для размещения кабельных линий нет.

Для размещения кабельных линий истцом используется всего 435 опор принадлежащих ответчику.

В 2020 году стоимость услуги крепления кабельных линий на опорах составляла 13 493 руб. 70 коп. за 435 опор.

Между ГУП "ОКЭС" (в настоящее время АО "Оренбургкоммунэлектросеть") и ООО "Лидер-Телеком" заключен договор N 100/021 - 4887Ю9 от 23.11.2020 и приложение к нему "Расчет стоимости по договору" с 01.12.2020 по которому стоимость услуги составляла 13 493 руб. 70 коп., а с 01.01.2021 стоимость той же самой услуги согласно "Расчета стоимости по договору" составила 69 457 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 11-18).

Истец указывает, что за один месяц стоимость услуги для ООО "Лидер-Телеком" в одностороннем порядке, безосновательно, выросла в 5,15 раз без каких-либо объективных обоснований.

Ответчик является единственным лицом, у которого ООО "Лидер-Телеком" имеет возможность приобрести услуги по размещению собственных сетей связи на опорах электропередач, тогда как демонтаж и реконструкция сетей в короткий промежуток времени для отказа от услуг ответчика не представляется возможным и повлечет убытки.

ООО "Лидер-Телеком" направило письменное обращение к ответчику по вопросу снижения цен хотя бы до уровня минимальных цен по его тарифам, применяемым к сетям иных операторов связи.

Письмом N 10/2812 от 18.05.2021 ответчик отказал в пересмотре тарифов для ООО "Лидер-Телеком" (т.1 л.д. 23).

Истец обратился в УФАС России с жалобой на действия ответчика, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке по предоставлению во временное пользование доступа к инфраструктуре и эксплуатации на ней электросвязи и иных сетей в части ущемления интересов ООО "Лидер-Телеком" в сфере предпринимательской деятельности путем установления высокой цены за пользование одной опорой линии электропередач.

На основании жалобы приказом УФАС по Оренбургской области от 08.10.2021 N 127 возбуждено производство по делу N 056/01/10-1111/2021 по признакам нарушения ответчиком пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В решении по делу N 056/01/10-1111/2021 от 07.05.2022 УФАС по Оренбургской области указало, что в "Расчете стоимости по договору N 100/021 - 4887Ю9 от 23.11.2020" от 01.01.2021 применяется калькуляция N 314 и ООО "Лидер-Телеком" относится к категории пользователей услуги за пользование опорами линий электропередач при количестве точек подвеса от 101 до 1000 шт.

В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС по Оренбургской области стало известно, что установленные ответчиком в калькуляции N 314 тарифы также были предметом рассмотрения в ФАС России по делу 11/01/10-29/2021 (по заявлению ООО "Пегас-Телеком").

Решением ФАС России от 19.01.2021 по делу 11/01/10-29/2021 установлено, что тарифы ответчика на услугу, указанную в калькуляции N 314, превышают расчетный предельный максимальный тариф (при объеме до 100 шт. в 4,4 раза, при объеме от 101 до 1000 шт. - 3,1 раза, а при объеме от 1001-5000 шт. - в 1,25 раза). Установленный в соответствии с калькуляцией N 314 и применяемый ответчиком тариф на услугу превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара, и норму необходимой прибыли.

Решение ФАС России по делу N 11/01/10-29/2021 вступило в законную силу 28.04.2022.

Решением по делу N 056/01/10-1111/2021 от 07.05.2022 УФАС по Оренбургской области прекратило рассмотрение дела по заявлению ООО "Лидер-Телеком", в связи с наличием уже вступившего в законную силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий.

Письмом от 27.01.2022 N 11/5681/22 ФАС России уведомило ООО "Лидер-Телеком" о том, что решением от 19.01.2021 по делу N 11/01/10-29/2021 ответчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 33).

В письме также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Таким образом, вступившим в законную силу 28.04.2022 решением ФАС России по делу N 11/01/10-29/2021, а также Комиссией УФАС по Оренбургской области в рамках дела N 056/01-10-1111/2021 установлено наличие нарушений ответчиком требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное нарушение повлекло ущемление интересов ООО "Лидер-Телеком" в сфере предпринимательской деятельности путем подписания сторонами расчета стоимости по договору N 100/021 4887Ю9 от 23.11.2020, согласно которому с 01.01.2021 стоимость услуги составляет 69 457 руб. 32 коп. и данное условие об установлении высокой цены за пользование одной опорой линии электропередач при явном выраженном запрете, установленном законом, что являются ничтожными изначально и таким образом условия договора - расчет стоимости от 01.01.2021 к договору N 100/021 - 4887Ю9 от 23.11.2020 превышающем 22 555 руб. 62 коп. в части стоимости услуги крепления кабельных линий на опорах за 435 опор являются недействительными.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в 2021 году приобрел имущество за счет истца в сумме 562 820 руб. 40 коп. (69 457 руб. 32 коп. -22 555 руб. 62 коп. (плата за месяц)) *12 мес.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Лидер-Телеком" направило в адрес АО "Оренбургкоммунэлектросеть" претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на получение АО "Оренбургкоммунэлектросеть" неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной суммой ежемесячных начислений и рекомендованной экономически обоснованной ценой, определенной антимонопольным органом.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом услуг ответчика, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 61-72).

Из материалов дела усматривается, что решением ФАС России от 19.01.2022 по делу N 11/01/10-29/2021 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения АО "Оренбургкоммунэлектросеть" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены (тарифа) на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

Вступившим в законную силу решением по делу N А47-17745/2022 признана законность постановления по делу об административном правонарушении N 03/0414.31-22/2022 от 07.11.2022, которым действия АО "Оренбургкоммунэлектросеть" по установлению с 2018 года и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по предоставлению операторам связи во временное пользование опор воздушных ЛЭП для подвеса кабелей связи на территории муниципального образования город Кувандык Оренбургской области признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Указанное нарушение повлекло ущемление интересов ООО "Лидер-Телеком" в сфере предпринимательской деятельности путем подписания сторонами расчета стоимости по договору N 100/021 4887Ю9 от 23.11.2020, согласно которому с 01.01.2021 года стоимость услуги составляет 69 457 руб. 32 коп. и данное условие об установлении высокой цены за пользование одной опорой линии электропередач при явном выраженном запрете, установленном законом, что являются ничтожными изначально и таким образом условия договора - расчет стоимости от 01.01.2021 к договору N 100/021 - 4887Ю9 от 23.11.2020 превышающем 22 555 руб. 62 коп. в части стоимости услуги крепления кабельных линий на опорах за 435 опор являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал ничтожным условие договора о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) N 100/021 - 4887Ю9 от 23.11.2020 в части, а именно приложение N 4 к договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) N 100/021 - 4887Ю9 от 23.11.2020 "Расчет стоимости по договору" в редакции 01.01.2021, в части указания цены по договору в месяц в сумме превышающей 22 555 руб. 62 коп.

С учетом установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у АО "Оренбургкоммунэлектросеть" доминирующего положения на товарном рынке, отклонены апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила N 1284), действующего в спорный период, владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Законом N 147-ФЗ, являющийся собственником инфраструктуры и (или) распоряжающийся инфраструктурой на ином законном основании.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Так комиссией ФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, подготовлен аналитический отчет по результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи на территории Оренбургской области за 2018-2020 годы.

По результатам проведенного анализа комиссией установлено, что замена услуг АО "Оренбургкоммунэлектросеть" невозможна ввиду отсутствия дублирующей инфраструктуры, высокой стоимости и длительного, более одного года, срока строительства/переноса линий связи, а в случае переноса необходимо новое проектирование и строительство, сдача в эксплуатацию сети связи.

Комиссией ФАС России сделан вывод о том, что АО "Оренбургкоммунэлектросеть" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги на территории Оренбургской области в пределах своей инфраструктуры, и, следовательно, занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

АО "Оренбургкоммунэлектросеть" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии и включено в реестр субъектов естественных монополий приказом от 08.10.1999 N 45/4, и имеет собственную инфраструктуру для размещения сетей электросвязи и предоставляет операторам связи услуги по размещению оптических кабелей связи на опорах воздушных линий электропередачи.

Учитывая, что АО "Оренбургкоммунэлектросеть" является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на товарном рынке, доля ответчика на рассматриваемом товарном рынке составляет 100%.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу N А47-17745/2022.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии доминирующего положения на рассматриваемом товарном рынке является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что АО "Оренбургкоммунэлектросеть, как собственник объектов инфраструктуры, вправе самостоятельно определять стоимость услуг, подлежат отклонению в силу следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, между тем положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правил N 1284, действующего в спорный период, установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 1284 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Так, в рассматриваемом случае, в состав тарифа на доступ к инфраструктуре включены затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1284.

Вместе с тем, ФАС России в решении установлено, что тарифы АО "Оренбургкоммунэлектросеть" на услугу, указанные в калькуляции N 314 превышают расчетный предельный максимальный тариф (при объеме до 100 шт. в 4,4 раза, при объеме от 101 до 1000 шт. - в 3,1 раза, а при объеме от 1001-5000 шт. - в 1.25 раза).

Кроме того, установленные в соответствии с калькуляцией N 314 и применяемый АО "Оренбургкоммунэлектросеть" тариф на услугу превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара, и норму необходимой прибыли.

Рассматривая дело, комиссией ФАС России установлено, что АО "Оренбургкоммунэлектросеть" с 01.01.2018 для разных контрагентов устанавливались различные тарифы на услугу. В 2019-2023 годах к тарифам на услугу применяется дифференциация в зависимости от количества используемых точек крепления ВЛ.

Возражая против удовлетворения иска, АО "Оренбургкоммунэлектросеть" в апелляционной жалобе сослалось на то, что решения и предписания УФАС по Оренбургской области не имеют обратной силы и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после их принятия.

В то же время, ответчик не имел правовых оснований для установления завышенного тарифа на 2021 год, поскольку решением ФАС России от 19.01.2021 по делу N 11/01/10-29/2021 установлено, что тарифы ответчика на услугу, указанную в калькуляции N 314, превышают расчетный предельный максимальный тариф (при объеме до 100 шт. в 4,4 раза, при объеме от 101 до 1000 шт. - 3,1 раза, а при объеме от 1001-5000 шт. - в 1,25 раза), и установленный в соответствии с калькуляцией N 314 и применяемый ответчиком тариф на услугу превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара, и норму необходимой прибыли.

Доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами существуют договорные обязательства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" установлено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Между тем, согласно уточненному иску, истец обосновывал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения ссылками на ничтожность условий договора о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) N 100/021 - 4887Ю9 от 23.11.2020 в части приложения N 4 к договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) N 100/021 - 4887Ю9 от 23.11.2020 "Расчет стоимости по договору" в редакции 01.01.2021, в части указания цены по договору в месяц в сумме превышающей 22 555 руб. 62 коп.

Договор о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) N 100/021 - 4887Ю9 от 23.11.2020 в части приложения N 4 к договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) N 100/021 - 4887Ю9 от 23.11.2020 "Расчет стоимости по договору" в редакции 01.01.2021, в части указания цены по договору в месяц в сумме превышающей 22 555 руб. 62 коп. признан судом недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) N 100/021 - 4887Ю9 от 23.11.2020 в размере 562 820 руб. 40 коп., представляют собой неосновательное обогащение, и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2023 по делу N А47-11037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина С.В.Тарасова