Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 12АП-6764/23 по делу N А12-43664/2019

г. Саратов

06 октября 2023 г.

Дело N А12-43664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пенского Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по делу N А12-43664/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пенского Анатолия Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Башмакова Павла Владимировича об оспаривании сделки должника

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пенскому Анатолию Алексеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" (адрес: 404264, Волгоградская область, город Палласовка, улица Чапаева, дом 1, ИНН 3423009828, ОГРН 1023405160690)

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Филатова И.А., представителя, доверенность от 11.07.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего - Набоковой И.Е., представителя, доверенность от 09.11.2022 N 34АА3168329 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от АО "ОЗК" - Павленко К.А., представителя, доверенность от 22.12.2022 N 175/08 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.08.2023, 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" утвержден Семерников Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" утвержден Башмаков Павел Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Башмакова Павла Владимировича о признании недействительной сделки по зачету индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пенским Анатолием Алексеевичем требования открытого акционерного общества "Палласовский Элеватор", вытекающего из неисполнения обязательства по поставке товара (пшеницы) по Договору купли-продажи N КП-10/19 от 08.04.2019 в количестве 160 тн на сумму 2000000 руб., конкурсный управляющий просил суд взыскать с ИП Главы КФХ Пенского А.А. в пользу открытого акционерного общества "Палласовский Элеватор" денежные средства в размере 2000000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-43664/2019 принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пенского Анатолия Алексеевича о пересмотре определения суда от 19.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пенского Анатолия Алексеевича о включении требований в размере 100970,00 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года заявление о пересмотре определения суда от 19.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" удовлетворено, определение суда от 19.11.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пенского Анатолия Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Башмакова Павла Владимировича об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Пенского Анатолия Алексеевича об утверждении мирового соглашения, отказано; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Пенского Анатолия Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" отказано в полном объеме, признана недействительной сделка по зачету требования индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Пенского Анатолия Алексеевича к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" на сумму 2000000 руб., оформленная заявлением от 03.12.2019, вытекающую из неисполнения договора N КП-10/19 от 08.04.2019.,применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пенского Анатолия Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" 2000000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пенской Анатолий Алексеевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Пенской А.А.) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, поскольку правоотношения сторон по поставке были реальны, на момент заключения договора от 08.04.2019 у должника на хранении находилось зерно в количестве 160 тн, которое явилось предметом договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" утвержден Башмаков Павел Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор АО "ОЗК" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Грабко О.В.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 октября 2023 года объявлен перерыв до 03 октября 2023 года до 10 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" (хранитель) и ИП глава К(Ф)Х Пенской А.А. (поклажедатель) заключили договор на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-22/18, по условиям которого хранитель обязуется в течение срока действия договора принимать и хранить сельскохозяйственную продукцию (пшеницы, ячмень, подсолнечник, рожь, сафлор), передаваемую поклажедателем либо третьими лицами на лицевой счет поклажедателя, обеспечить ее сохранность и возвратить поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя своевременно и в полном объеме в порядке,предусмотренном договором.

Срок действия договора установлен до 30 июня 2019 года.

Наличие на лицевом счете заявителя по состоянию на 01.01.2019 пшеницы 3- класса урожай 2018 года - 168780 кг послужило основанием для обращения ИП главы К(Ф)Х Пенского А.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 100970 руб.

Впоследствии, заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-22/18 в размере 8027 руб., что соответствует стоимости 6985 кг пшеницы озимой 3 класса.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ИП глава К(Ф)Х Пенской А.А. обратился с заявлением об отказе от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии отказа ИП главы К(Ф)Х Пенского А.А. от заявленных требований, пришел к выводу, о злоупотреблении указанным лицом процессуальными правами, указав, что принятие отказа в рассматриваемом случае нарушит права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, кредиторов должника, уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении ИП главы К(Ф)Х Пенского А.А. об отказе от заявления противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Принятие отказа ИП главы К(Ф)Х Пенского А.А. от заявленных требований не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника - заявления о зачете от 03.12.2019, даче оценки договору купли-продажи от 08.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Учитывая, что суду первой инстанции следовало принять отказ от требований и прекратить производство по обособленному спору в части заявления ИП главы К(Ф)Х Пенского А.А., определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что 08 апреля 2019 года открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" (покупатель) и ИП глава К(Ф)Х Пенской А.А. (продавец) заключили договор купли-продажи N КП-10/19, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу в количестве 160 тн по цене 12500 за 1 тн на общую сумму 2000000 руб.

Расчеты по договору произведены платежным поручением от 08.04.2019 N 14 в сумме 2000000 руб.

В адрес должника 05.12.2019 поступило заявление (письмо) ИП Главы КФХ Пенской А.А. от 03.12.2019 о зачете однородных требований по поставке зерна по договору купли-продажи от 08.04.2019 N КП-10/19, и возврате зерна, находившегося на хранении; стоимость товара, требование о передаче которого зачтено, составила 2000000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный зачет, совершенный после возбуждения дела о банкротстве должника, привел к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, в виду чего является недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии, конкурсный управляющий ссылался на ничтожность сделки - договора купли-продажи от 08.04.2019, положенного в основу произведенного зачета.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о ее недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона об банкротстве.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между должником и ИП главой К(Ф)Х Пенским А.А. был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи. При этом главным реквизитом товарной накладной, позволяющей считать ее доказательством состоявшейся сделки, является подпись уполномоченного лица, получившего соответствующую продукцию.

В подтверждение поставки по договору от 08.04.2019 ИП главой К(Ф)Х Пенским А.А. представлена товарная накладная от 08.04.2019 N 3, подписанная в одностороннем порядке поставщиком, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанный со стороны ОАО "Палласовский элеватор" главным бухгалтером с приложением печати организации.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-241 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки (применительно к факту поставки) и недостоверности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Основным видом деятельности должника (элеватора) является хранение и складирование зерна (код по ОКВЭД 52.10.3), следовательно, указанное лицо является специализированной организацией, осуществляющей хранение зерна.

Передача права собственности на товар от продавца к покупателю происходит без фактического перемещения товара: право собственности передается путем внесения записей в книгах учета элеватора по лицевым счетам продавца и покупателя, при этом сам товар (зерно) продолжают храниться на том же самом элеваторе.

Ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна регламентировано Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 года N 29 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Принимая зерно и продукты его переработки, его взвешивают, результаты отражают в журналах регистрации грузов (ф. ЗПП-28, ЗПП-29). На каждую принятую партию культуры составляются реестры сопроводительных товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3 "Реестр товарно-транспортных накладных на однородное качество зерна" и ЗПП-4 "Реестр товарно-транспортных накладных на неоднородное качество зерна".

Также приемка зерна осуществляется, в том числе и по квитанции по форме ЗПП-13 "Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления" подписывается в одностороннем порядке со стороны хлебоприемной организации (элеватора) и отраслевой формы ЗПП-12 "Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое".

Все операции от одного владельца к другому возможны только при предъявлении оригинала экземпляра квитанции по форме ЗПП-13 о переоформлении товара.

Таким образом, все операции по переходу зерна от одного владельца к другому должны оформляться первичными учетными документами (по квитанции по форме ЗПП-13).

Записи в журналах количественно-качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы N ЗПП-36 и N ЗПП-36а) производятся ежедневно.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи зерна от 08.04.2019 предусмотрено, что передача товара осуществляется путем переписи по форме ЗПП-13.

Так, в подтверждение факта выращивания сельхозпродукции ИП главой К(Ф)Х Пенским А.А. были представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября 2018 года по форме N 2-фермер (Приказ Росстата от 24.08.2017 N 545), согласно которой посевные площади в 2018 году составили 1589 га, из них пшеница озимая 552 га, фактический сбор урожая пшеницы озимой со всей площади составил 7332 ц. Также был представлены статотчетданные по форме N 2 по сроку предоставления 01 ноября 2017 года, из которого следует, что посевная площадь пшеницы озимой составила 620 га, фактический сбор урожая со всей площади 26000 ц.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по форме ЗПП-13 за период с 12.09.2018 по 17.10.2018 должником на хранение принято 681360 кг пшеницы озимой 3 класса. Оригиналы квитанций приобщены к материалам дела, содержат печати ОАО "Палласовский элеватор". О фальсификации указанных документов не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что 100 т из зерна, находившегося на хранении ОАО "Палласовский элеватор", реализовано ОАО "Палласовкаагроплем" по договору от 11.10.2018 N 49, представлена товарная накладная от 11.10.2018 N 5, оплата произведена в полном объеме платежным поручением от 14.11.2018 N 128. 420678 кг реализовано ИП главе КФХ Быкову Игорю Сергеевичу по договору от 05.02.2019 N 30, представлена товарная накладная от 05.02.2019 N 1, оплата произведена платежным поручением от 21.02.2019 N 53.

ИП глава К(Ф)Х Пенской А.А. указывает, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 08.04.2019 на его лицевом счете находилось зерно - пшеница озимая 3 класса в количестве 160698 кг.

Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника представлена ксерокопия переводного письма от 05.02.2019, согласно которому ИП глава К(Ф)Х Пенской А.А. просил перевести пшеницу озимую 3 класса в количестве 580678 кг на ООО "Палласовкаагроплем".

Вместе с тем, оригинал указанного письма в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции не учтено, что в указанную дату 05.02.2019 ИП главой КФХ Пенским А.А. был заключен договор поставки с ИП главой КФХ Быковым И.С. на поставку зерна в количестве 420678 кг, данный договор исполнен. Остаток на лицевом счете после совершения сделки составил 160698 кг, в связи с чем запись о переводе с лицевого счета ИП главы КФХ Пенского А.А. на счет ООО "Палласовкаагроплем" зерна в количестве 580678 кг совершен быть не мог.

Конкурсный управляющий доказательств заключения и исполнения договора между ИП главой КФХ Пенским А.А. и ООО "Палласовкаагроплем" на поставку зерна в количестве 580678 кг не представил.

Более того, указанные обстоятельства, связанные с заключением договоров с ООО "Палласовкаагроплем", ИП главой КФХ Быковым И.С. и ОАО "Палласовский элеватор" были подтверждены показаниями Пенского А.А., допрошенного в качестве свидетеля 25.08.2020 в рамках расследования уголовного дела N 1901180048000302 (т. 91, л.д. 36, 37).

Пояснения Пенского А.А. в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие зерна на лицевом счете ИП главы КФХ Пенского А.А., свидетельствуют о реальности намерений предпринимателя реализовать имеющееся у него зерно. Более того, у указанного лица не возникло сомнений в отношении заключенного между ним и должником договора купли-продажи и его исполнения, поскольку оплата по нему поступила в полном объеме.

Обратное конкурсным управляющим не доказано, наличие в действиях ИП главы КФХ Пенского А.А. признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 08.04.2019 судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснил, что ни фактической, ни юридической аффилированности между должником и ИП главой КФХ Пенским А.А. не было установлено.

Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что базы учета внутреннего перемещения зерна ему не передавалась, соответствующей информацией он не обладает.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при доказанности передачи зерна на хранение на элеватор в заявленном размере и намерении сельхозпроизводителя его продать судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи от 08.04.2019 недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора.

Спорная операция отражена в книге покупок ОАО "Палласовский элеватор" за 2 квартал 2019 года.

Доказательств, что ОАО "Палласовский элеватор" (являвшийся одновременно покупателем и хранителем) не произвел перевод зерна с лицевого счета ИП главы КФХ Пенского А.А. на лицевой счет элеватора, конкурсный управляющий не представил.

Более того, по результатам инвентаризации зерно в заявленном предпринимателем размере не было выявлено.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об оприходовании товара (зерна) покупателем.

Таким образом, на момент составления заявления о зачете 03.12.2019 обязательства по договору купли-продажи от 08.04.2019 были исполнены сторонами сделки в полном объеме.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В рассматриваемой ситуации оспариваемый документ, поименованный как заявление о зачете, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними, то есть представлял собой сальдирование взаимных встречных обязательств.

Подобный акт сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер, поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного документа недействительным, поскольку исполнение договора купли-продажи от 08.04.2019 было произведено со стороны поставщика в апреле 2019 года фактическим встречным предоставлением товара на уплаченную сумму.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Главы КФХ Пенского А.А. об утверждении мирового соглашения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его утверждения.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При подаче заявления конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по делу N А12-43664/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пенского Анатолия Алексеевича от требований к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор", производство по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пенского Анатолия Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" прекратить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пенского Анатолия Алексеевича об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" о признании недействительной сделкой зачет требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пенского Анатолия Алексеевича к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" на сумму 2000000 руб., оформленную заявлением от 03.12.2019, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук