Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 12АП-7492/23 по делу N А57-16668/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф06-11784/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 октября 2023 г.

Дело N А57-16668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердникова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу N А57-16668/2022 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению Бердникова Сергея Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ягудиной Надии Дамировны (04 июля 1971 года рождения, уроженки р.п. Озинки Саратовской области, зарегистрированной по адресу: 410009, Саратовская область, г. Саратов, ул. Луговая, д. 62/70, кв. 122, ИНН 641700709244, СНИЛС 052-432-912 31),

при участии в судебном заседании: представителя Бердникова Сергея Владимировича - Самохина Д.Н., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2023 года, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-16668/2022 Ягудина Надия Дамировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Герасимов Александр Дмитриевич.

25 мая 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство супруга должника Бердникова Сергея Владимировича об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявления Бердникова С.В. об исключении имущества из конкурсной массы, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бердников С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования об исключении транспортного средства из конкурсной массы удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAGFL110JY171706, приобретено Бердниковым С.В. исключительно на собственные средства, полученные от продажи наследственного имущества, в связи с чем, спорный автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель Бердникова С.В. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу N А57-16668/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участника обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, 22 октября 2014 года Бердников С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Тарасовской И.Л., реестровый номер 7-2468, приобрел квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й проезд им. Блинова Ф.А., д. 6, кв. 36, кадастровый номер 64:48:040416:1265, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2014 года сделана запись о регистрации N 64-64-01/656/2014-054.

23 мая 2018 года Бердниковым С.В. была продана квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й проезд им. Блинова Ф.А., д. 6, кв. 36.

18 августа 2018 года между Ягудиной Н.Д. и Бердниковым С.В. заключен брак, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 18 августа 2018 года II-РУ N 582196.

10 сентября 2018 года Бердников С.В. передал в займ Степаняну Вячеславу Файлаковичу 500 000 руб. под расписку.

Кроме того, 17 апреля 2020 года, Бердниковым С.В. приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN XTAGFL110JY171706, 2018 года выпуска, цвет серый, за 820 000 руб.

Указывая на то, что автомобиль LADA VESTA, VIN XTAGFL110JY171706, 2018 года выпуска, цвет серый, приобретен Бердниковым С.В. исключительно за счет собственных денежных средств имевшихся до вступления в брак, супруг должника просил исключить указанное транспортное средство из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку Бердниковым С.В. не представлено бесспорных доказательств приобретения имущества исключительно за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами. При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции

Из материалов спора следует, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что сделка по приобретению транспортного средства была совершена исключительно на денежные средства супруга должника. Бердниковым С.В. также не представлены доказательства, что спустя 2 года после продажи квартиры, являющейся наследственным имуществом, именно на данные денежные средства, а не средства, составляющие общий бюджет супругов, было приобретено транспортное средство.

Спорное имущество также не относится к перечню имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTAGFL110JY171706, является совместной собственностью должника и ее супруга, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления рассмотренного по существу судом первой инстанции, были предметом исследования, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, также рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства подтверждающие, что спорный автомобиль был приобретен заявителем исключительно на денежные средства, имевшиеся у него до заключения брака.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бердникова С.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу N А57-16668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова