Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 21АП-3157/23 по делу N А83-802/2023

05 октября 2023 г.

Дело N А83-802/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года, полный текст 25 мая 2023 года по делу N А83-802/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "21-ВЕК".

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "21-ВЕК" о взыскании пени в размере 24 682,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно выполнил работы по муниципальному контракту, в связи с чем, истцом была начислена пеня.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от (полный текст) 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что основания для списания суммы неустойки, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 года N 783, отсутствуют поскольку дополнительным соглашением к контракту сумма контракта была уменьшена до 2 235 419,44 руб., а обязательства на сумму 84 337,85 руб. прекращены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "21 -ВЕК" (далее - Подрядчик, ответчик) был заключён Муниципальный контракт N  0175300002819000014/19 (далее -"Контракт").

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) внутриквартальных пешеходных дорожек в кварталах ограниченных: ул. Фонтанная - ул. Фонтанная, ул. Фонтанная - пер. Абрикосовый с. Мирное Симферопольский район Республика Крым в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительномонтажных работ.

Согласно п.2.1. Контракта цена Контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 2 319 757 (два миллиона триста девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек, без НДС.

В соответствии с п.4.1. Контракта срок выполнения работ: единовременно, в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 7.6. Контракта датой выполнения всего объема работ считается дата подписания Заказчиком последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как указывает истец, Подрядчик допустил нарушение установленного Контрактом срока выполнения работ, документы о приёмке были подписаны 23.12.2019, таким образом, просрочка исполнения составила 53 дня.

Руководствуясь п. 9.9 Контракта Заказчик начислил Подрядчику пеню за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 24 682,76 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2019 об уплате пени, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.9. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, пеня за просрочку выполнения ответчиком своих обязательств по Контракту составляет 24 682,76 руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта и исполнения его в полном объеме) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта. Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил N 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 по делу N А45-17367/202.

Суд при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Не совершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, исследовав содержание актов сдачи-приемки выполненных работ, претензии, констатировав полное исполнение контракта в 2019 году, наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 9.9 Контракта отметив, что размер неустойки, начисленной ответчиком в сумме 24 682,76 руб., составляет 1,1 % цены Контракта и не превышает предельного размера неустойки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 (предельный размер неустойки, исходя из цены Контракта, составляет 111 770,97 руб.), а также учитывая возложенную на Заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, установив отсутствие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что подписанным сторонами дополнительным соглашением к Контракту от 25.12.2019 сумма контракта была уменьшена до 2 235 419,44 руб., что исключают возможность применения Правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая следующее.

Дополнительным соглашением стороны уменьшили цену Контракта с суммы 2 319 757,29 руб. до 2 235 419,44 руб.

Таким образом, изменение цены Контракта не связано с обстоятельствами, зависящими от подрядчика, а значит, дополнительное соглашение не является таким изменением условий Контракта, которое исключает списание неустойки по подпункту "а" пункта 3 Правил N 783.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вышеизложенный подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 N Ф10-5628/2022 по делу N А54-1798/2021.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскания пени признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года, полный текст 25 мая 2023 года по делу N А83-802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мирновского сельского поседения Симферопольского района Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Судья

Н.Ю. Горбунова