Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 05АП-4561/23 по делу N А51-20946/2022

г. Владивосток

06 октября 2023 г.

Дело N А51-20946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

апелляционное производство N 05АП-4561/2023

на решение от 16.06.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-20946/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН1037851047431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ИНН2536170209, ОГРН 1062536037190)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мельников Павел Дмитриевич,

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, об обязании освободить нежилое помещение,

при участии:

от истца: представитель Сирота А.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец, ФГУП "ДИД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании 136 376 рублей 92 копейки задолженности за период с 01.09.2021 по 24.08.2022 и 3 559 рублей 31 копейки неустойки за период с 01.09.2021 по 24.08.2022 по договору аренды от 13.01.2015 N 01/15 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, а также 39 020 рублей 58 копеек задолженности за фактическое пользование объектами аренды за период с 25.08.2022 по 30.11.2022. Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить помещение по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 12а, площадью 106,2 кв.м, (общая площадь 112,3 кв.м) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Ко всему прочему, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение требования об освобождении помещения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Павел Дмитриевич (далее - третье лицо, ИП Мельников П.Д.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 175 397 рублей 50 копейки основного долга, 3 559 рублей 31 копейка пени. Кроме того, суд обязал ответчика освободить помещения по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Алеутская, 12а, площадью 106,2 кв.м, (общая площадь 112,3 кв.м) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части требований об обязании освободить помещения суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в настоящее время доступ ответчика к спорным помещениям отсутствует ввиду их нахождения в субаренде у третьего лица, уклоняющегося от их возврата арендатору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 03.10.2023 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ФГУП "Экран" (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключен договор аренды N 01/15 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны (далее - спорный договор), по условиям которого на основании результатов аукциона на помещения в защитном сооружении гражданской обороны и протокола по итогам аукциона от 31.12.2014 N 1/1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 13.01.2015 по 12.01.2030 часть нежилых помещений (помещения N N 6-21, 23-27), площадь сдаваемых в аренду помещений 106,2 кв.м, (общая площадь 112,3 кв.м), этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 12а (далее - спорные помещения).

Разделом 5 договора сторонами согласовано, что величина ежемесячной арендной платы составляет 11 894,77 рублей, в том числе НДС 18% - 2 141,06 рублей. Величина ежегодной арендной платы составляет 142 737,33 рублей, в том числе НДС 18% - 25 692,72 рублей. Первый и последний платеж вносится в день подписания договора в размере двухмесячной арендной платы - за первый и последние месяцы аренды. Арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на счет арендодателя. С учетом изменения ставки НДС с 18% на 20% величина арендной платы установлена в размере 12 096,38 рублей, в том числе НДС 20% 2 016,06 рублей.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора и его досрочное расторжение во внесудебном порядке с письменным уведомлением арендатора, если последний два раза и более по истечении установленного договором срока для внесения арендной платы не вносит арендную плату в полном объеме.

По акту приема-передачи от 13.01.2015 (Приложение N 1 к договору) спорные помещения переданы арендатору.

Соглашением от 21.09.2015 пункт 1.6 договора изложен в редакции: "Сдача ЗС ГО и отдельных его помещений в субаренду допускается по согласованию с арендодателем".

Письмом от 01.11.2018 исх. N 939 ФГУП "Экран" выразило согласие на передачу в субаренду части указанных выше нежилых помещений на срок, не превышающий срок действия договора аренды.

19.02.2021 между ООО "Меркурий" (арендатор) и ИП Мельниковым П.Д. (субарендатор) заключен договор субаренды N 1 к договору аренды N 01/15 от 13.01.2015, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду спорные помещения сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 19.02.2021 спорные нежилые помещения переданы субарендатору.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 77-433-р от 07.04.2021 за ФГУП "ДИД" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение, расположенное адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 12а.

На основании дополнительного соглашения от 16.09.2021 о замене стороны к Договору аренды N 01/15 от 13.01.2015 все права и обязанности арендодателя по спорному договору в полном объеме перешли к ФГУП "ДИД".

Претензией от 28.03.2022 исх.N 782/2022 истец проинформировал ответчика о наличии на его стороне задолженности по спорному договору, которую потребовал погасить в десятидневный срок.

Уведомлением от 22.07.2022 исх.N 2198/2022 истец известил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 24.08.2022 и необходимости освободить и передать по акту приема-передачи объект недвижимого имущества в течение 3-х дней с момента прекращения договора в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются апелляционным судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды торгового павильона, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует факт пользования ответчиком спорными помещениями по договору аренды в период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года включительно, поскольку такие помещения, переданные арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2015, обратно арендодателю возвращены не были.

Тот факт, что спорный договор прекратил свое действие с 25.08.2022 ввиду одностороннего отказа от его исполнения арендодателем не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, поскольку согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена правовая позиция, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года включительно не внес, доказательств обратного арендатор в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга по арендной плате, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 175 397 рублей 50 копейки.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга по арендной плате признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Наряду со взысканием основанного долга по договору аренды истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 559 рублей 31 копейка за период с 01.09.2021 по 24.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, то истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Повторно проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 01.09.2021 по 24.08.2022 с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, в размере 3 559 рублей 31 копейка, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, то оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая статус коммерческой организации у ООО "Меркурий", у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца об обязании ответчика освободить спорные помещения, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом согласно пункту 13 постановления N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 12 постановление N 54, сторона договора имеет право на реализацию своего права на односторонний отказ от его исполнения только в том случае, если такое право прямо и недвусмысленно предусмотрено либо правовым актом, либо условиями самого договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора и его досрочное расторжение во внесудебном порядке с письменным уведомлением арендатора, если последний два раза и более по истечении установленного договором срока для внесения арендной платы не вносит арендную плату в полном объеме.

Как было установлено выше, в нарушение условий раздела 5 спорного договора на стороне арендатора имелась просрочка по внесению ежемесячных арендных платежей более двух раз подряд, что в силу пункта 7.3.2 договора является основанием для одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя.

Уведомлением от 22.07.2022 исх.N 2198/2022 истец известил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 24.08.2022 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендных платежей, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 64 от 25.07.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае законных оснований для реализации арендодателем своего права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, а также о соблюдении последним предусмотренной договором процедуры реализации такого права.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Доказательств возврата спорных помещений арендатором в надлежащем порядке материалы дела не содержат, напротив, актом от 24.08.2022 было установлено, что объект аренды ООО "Меркурий" на дату досрочного расторжения договора не освободил.

Принимая во внимание факт прекращения действия спорного договора аренды и, как следствие, отсутствие правовых оснований у ответчика для дальнейшего занятия арендованного имущества (доказательств наличия иных законных оснований такого занятия представлено не было), требования истца об освобождении ответчиком спорных помещений и их передачи по акту приема-передачи также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности возвратить арендованные помещения ввиду их нахождения в субаренде у третьего лица по делу, который уклоняется от предоставления доступа к ним арендатора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу указанной нормы, передача имущества в субаренду арендатором не снимает с него ответственности перед арендодателем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, в том числе, обязанности по возврату объекта аренды по прекращении договора.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абзац второй пункта 2 статьи 615 ГК РФ), следовательно, с момента прекращения спорного договора аренды были прекращены и субарендные отношения между ответчиком и третьим лицом, что накладывает на ИП Мельникова П.Д. обязанность по возврату помещений ООО "Меркурий".

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, передав спорные помещения в субаренду, ответчик несет ответственность перед истцом, в том числе, за надлежащее исполнение субарендатором своих обязательств, обеспечивающих сохранность и своевременный возврат арендодателю переданного в аренду имущества.

Таким образом, сам по себе факт уклонения субарендатора от исполнения своих обязательств по возврату спорных помещений не снимает ответственности с арендатора за ненадлежащее исполнение аналогичной обязанности перед арендодателем.

При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения возврата спорных помещений, а также доказательств того, что невозможность такого возврата обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение требований в части освобождения арендованного имущества в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены, в том числе, требования об освобождении ответчиком спорных помещений и их передачи по акту приема-передачи, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового (корпоративного) обязательства в натуре, то требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учётом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок (то есть по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу N А51-20946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова