Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 02АП-5977/23 по делу N А31-8903/2022

г. Киров

05 октября 2023 г.

Дело N А31-8903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Шигеевой О.Н., действующей на основании доверенности N 3 от 19.09.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2023 по делу N А31-8903/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная служба" (ИНН 4401185243,ОГРН 1184401000189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 4414016041, ОГРН 1174401007296)

о взыскании 219 610 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная служба" (далее - истец, ООО "Дорожная служба") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ответчик, ООО "Век") о взыскании 219 610 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101460 рублей убытков, 3415 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожная служба" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что стоимость дефектов асфальтобетонного покрытия согласно калькуляции, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АсфальтСпецСтрой" (далее - ООО "АсфальтСпецСтрой), составила 219 610 рублей. Истец не согласен с расчетом стоимости дефектов асфальтобетонного покрытия, произведенного судом первой инстанции, который уменьшил стоимость установки бордюрного камня на 30 000 рублей, а также стоимость восстановления асфальтового покрытия тротуаров пропорционально количеству подлежащего установке бордюрного камня на 64 320 рублей. Апеллянт обращает внимание на необходимость уменьшения 2 и 4 позиции калькуляции, если исходить из Акта осмотра, рассчитывать их пропорционально количеству бордюрного камня, требующего замены. По мнению подателя жалобы, с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 178 860 рублей. Однако судом не учтен тот факт, что Акт осмотра является первоначальным документом, фиксирующим недостатки; только в процессе выполнения работ возможно достоверно подсчитать объем материалов и работ, затраченных на исправление недостатков. Истец отмечает, то при рассмотрении дела ответчик не предъявил контррассчет вменяемых ему убытков, не пригласил специалиста для дачи заключения по предъявленным требованиям, не ходатайствовал о проведении экспертизы. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что сумма 219 610 рублей, отраженная в калькуляции, является ориентировочной, не подтверждена сметным расчетом, размер убытков истцом не доказан. ООО "Век" полагает, что возложение на ответчика убытков в заявленном размере необоснованно. Ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 122 АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ООО "Дорожная служба" (Генеральный подрядчик) и ООО "Век" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/21 (далее - договор субподряда) на выполнение работ по устройству и ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Парковой на территории городского округа город Волгореченск Костромской области с использованием давальческих материалов - асфальтобетонной смеси.

Договор заключен в рамках муниципального контракта N 0141300023520000066 на работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (Устройство и ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Парковая на территории городского округа город Волгореченск Костромской области) от 11.01.2021 между ООО "Дорожная служба" и заказчиком - Администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области.

Пунктом 6.2 договора субподряда на результат выполненных работ установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев с даты утверждения заказчиком акта приемки законченных работ без замечаний.

Согласно пункту 6.4.2 договора субподряда если по результатам проведенных осмотров в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, субподрядчику направляется претензия с актом осмотра и предлагается устранить их за свой счет в указанные в ней сроки. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов, а также на период, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие этих недостатков.

Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, генеральный подрядчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого субподрядчика с последующим взысканием расходов с субподрядчика в установленном действующим законодательством порядке (пункт 6.5 договора субподряда).

Согласно пункту 7.4.5 договора субподрядчик обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока.

16.08.2021 сторонами без разногласий подписан акт приёмки выполненных работ.

Администрацией городского округа город Волгореченск обнаружены недостатки качества выполненных работ по устройству и ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Парковой, о чем в адрес ООО "Дорожная служба" направлена претензия от 21.04.2022 N 979.

22.04.2022 при осмотре результата выполненных работ представителями ООО "Дорожная служба" обнаружены следующие дефекты: раскрытые трещины и просадки на поверхности асфальтобетонного покрытия тротуара, о чем составлен акт комиссионного обследования.

ООО "Дорожная служба" письмом от 28.04.2022 N 13 уведомило ООО "Век" о наличии недостатков качества выполненных работ и необходимости устранения дефектов в срок до 11.05.2022.

В ответ на письмо истца от 28.04.2022 N 13 ответчик указал на установление срока исправления дефектов 19.05.2022, установленного при выезде на объект с представителями Администрации городского округа город Волгореченск.

Ответчик приглашался на 18.05.2022 в 13 часов для участия в комиссионном замере объемов работ, необходимых для устранения дефектов, что им не оспаривается.

Комиссией в составе представителей ООО "Дорожная служба" и Администрации городского округа город Волгореченск 18.05.2022 составлен акт комиссионного обследования по гарантийным обязательствам по контракту (л.д. 48), которым установлен перечень обнаруженных дефектов, в том числе: трещины на поверхности асфальта - 50 пог.м, просадки асфальта площадью 45 м2, просадка тротуарного бордюрного камня - 20 шт.

В связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов работ ООО "Дорожная служба" (заказчик) с ООО "АсфальтСпецСтрой" (подрядчик) 16.05.2022 заключен договор подряда N 17, предметом которого является исправление недостатков выполненных работ на объекте асфальтобетонное покрытие тротуара по ул. Парковой на территории городского округа город Волгореченск Костромской области.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена за единицу, расчетный объем выполняемых работ, общая стоимость работ, подлежащих выполнению., предварительно установлены в Приложение N 1 к Договору. Окончательная стоимость договора будет определяться согласно фактически выполненного объема работы на основании Актов о приемке выполненных работ.

Работы по договору подряда N 17 от 16.05.2022 приняты по акту приёмки выполненных работ N 1 от 01.06.2022 (л.д. 46), согласно которому стоимость работ составила 219 610 рублей.

Стоимость устранения недостатков работ по утверждению истца составила 219 610 рублей.

Ответчик указанные расходы по устранению недостатков работ истцу не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение иска на сумму 101 460 рублей послужило основанием для привнесения истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием допущенных им при выполнении работ нарушений.

В данном случае пунктом 6.2 договора субподряда установлен гарантийный срок на выполненные работы - 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер выявленных недостатков, в суд ответчиком не представлено.

ООО "Век" было извещено по электронной почте 28.04.2022, а также почтовым отправлением по юридическому адресу, однако мер к установлению причин возникновения недостатков в срок, предоставленный генеральным подрядчиком в соответствии с условиями пункта 6.4.2 договора субподряда, а также до 19.05.2022 не предприняло, на проведение осмотра 18.05.2022 не явилось.

Кроме этого, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ответчик не уведомлял истца в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ с надлежащим качеством.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при не опровергнутых доводах истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком и их устранение относится к обязательствам субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Право генерального подрядчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки качества работ или привлечь для их устранения иное лицо и обязанность субподрядчика возместить расходы на их устранение в случае, если гарантийные обязательства не выполняются субподрядчиком в установленные сроки, предусмотрено пунктами 6.5, 6.8 договора субподряда.

Недостатки в установленный срок не устранены, что также ответчиком не оспорено.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда N 1/21 от 31.05.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков - 101 460 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Стоимость работ ООО "АсфальтСпецСтрой" по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда 1/21 от 31.05.2021, составляет 219 610 рублей, указанная стоимость подтверждена имеющимися в деле документами (платёжное поручение N 451 от 10.08.2022).

Несение истцом расходов в сумме 219 610 рублей подтверждено материалами дела.

Истцом в материалы дела была представлено приложение N 1 к договору подряда N 17 от 16.05.2022 - калькуляция затрат на ремонтные работы по гарантийным обязательствам по контракту, согласно Акту комиссионного обследования ул. Парковая на территории городского округа г. Волгореченск:

N п/п	Наименование работ	Ед.изм.	Кол-во	Цена за ед. руд. с НДС	Сумма руб. с НДС
1	Санация трещин (проливка битума)	м.пог.	50	92,00	4 600,00
2	Демонтаж бортового камня тротуарного БР 100.20.8	м.пог.	45	310,00	13 950,00
3	Подготовка основания из щебня фракции 20-40 мм толщиной 10 см под установку бордюрного камня	м2	9	260,00	2 340,00
4	Установка нового бордюрного камня тротуарного БР 100.20.8	м.пог.	45	1 200,00	54 000,00
5	Восстановление асфальтового покрытия тротуаров в один слой толщиной 5 см с устройством щебеночного основания из щебня 20-40 мм толщиной 10 см	м2	45	3216,00	144 720, 00
	Итого:				219 610,00

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно Акту комиссионного обследования работ 18.05.2022 обнаружены следующие дефекты: трещины на поверхности асфальта - 50 пог.м., просадки асфальта площадью 45 м2, просадка тротуарного бордюрного камня - 20 шт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что при выявленной просадке 20 шт. тротуарного бордюрного камня фактически потребовалась замена 45 камней и это явилось следствием нарушений требований к качеству, допущенных ответчиком.

С учетом изложенного, включение в состав работ дополнительных работ по демонтажу и установке бордюрного камня в количестве 25 штук является необоснованным (позиции N N 2 и 4 калькуляции). Стоимость указанных работ из расчета 20 штук тротуарного бордюрного камня составляет 30 200 рублей (позиция N 2 калькуляции: 20*310=6 200, позиция N 4 калькуляции: 20*1 200=24 000).

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость восстановления асфальтового покрытия тротуаров обоснованно принять пропорционально количеству подлежавшего установке бордюрного камня в сумме 64 320 рублей (144720 рублей/45*20), поскольку данный вывод противоречит содержанию вышеуказанного Акта комиссионного обследования работ 18.05.2022. Согласно данному Акту обнаружены просадки асфальта площадью 45 м2. В связи с этим, нельзя ставить восстановление асфальтового покрытия тротуаров в пропорциональную зависимость от установки бордюрного камня.

Стоимость восстановления асфальтового покрытия тротуаров (позиция N 5 калькуляции) составляет 144 720 рублей, стоимость иных работ по 1,2,3,4 позициям калькуляции равна 37 140 рублей, итого стоимость выполненных ООО "АсфальтСпецСтрой" работ по договору подряда N 17 от 16.05.2022 равна 181 860 рублям.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 181 860 рублей.

Апелляционная коллегия отмечает, что аналогичный расчет стоимости выполненных работ приведен истцом в апелляционной жалобе (страница 3), а также в приложенной к жалобе калькуляции, однако апеллянтом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем вместо 181 860 рублей истец указал, что с ответчика должна быть взыскана сумма 178 860 рублей.

Вместе с тем, истец настаивает на удовлетворении в полном объеме заявленных требований в размере 219 610 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной сумме в силу следующего.

Как отмечалось выше, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что для исправления выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда 1/21 от 31.05.2021, необходимо было демонтировать бортовой камень тротуарный в количестве 45 штук, установить новый бордюрный камень тротуарный в количестве 45 штук. В ходе рассмотрения дела истец не приглашал специалиста для дачи заключения по предъявленным требованиям, не ходатайствовал о проведении экспертизы для определения стоимости устранения дефектов асфальтобетонного покрытия.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 392 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (82,8%) государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в размере 6 120 рублей 06 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 484 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная служба" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2023 по делу N А31-8903/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1174401007296, ИНН 4414016041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная служба" (ОГРН 1184401000189, ИНН 4401185243) 181 860 рублей 00 копеек убытков, 6 120 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1174401007296, ИНН 4414016041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная служба" (ОГРН 1184401000189, ИНН 4401185243) 2 484 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев