Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-29699/23 по делу N А56-16152/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-16152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Обряднова С.В. представителя Водопшиной И.А. (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29699/2023) индивидуального предпринимателя Обряднова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.05.2022 по делу N А56-16152/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обряднов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Мендсары, Холмистая ул. (ДНП Грин Хилл), д. 8, ОГРН 1027810259201, ИНН 7826120030 (далее - Общество), о взыскании 2 779 000 руб. задолженности за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года по договору аренды от 19.08.2020 N 153/1, 477 988 руб. неустойки.

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Позднее 01.04.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 19.06.2023 решение от 23.05.2022 по делу N А56-16152/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.06.2023 отменить.

Как указывает податель жалобы, Общество в обоснование необходимости пересмотра судебного акта указывает на факт признания арбитражным судом недействительности сделки, установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-67582/2015/сд.29, вместе с тем суд не установил и не мотивировал, с какого момента заявителю стало или должно было стать известно об обстоятельствах недействительности сделки, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам произведен судом первой инстанции без оценки совокупности обстоятельств, указанных заявителем в обоснование заявления.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы; указал, что договор аренды был заключен между предпринимателем и ООО "Лесал-Инвест", при этом названные правоотношения не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец передал помещение во владение ответчику, а, следовательно, у последнего возникла обязанность по уплате арендных платежей; указанные в обоснование заявления Общества обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, предприниматель сослался на следующие обстоятельства.

Между Обрядновым С.В. (арендодатель) и Обществом (субарендатор) 19.08.2020 был заключен договор N 153/1 субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения N 140, 139, 141, 143, 144, 150, 148, 147, 157, 165, 168, ч.п. 151 на 1 этаже площадью 296,38 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, для использования в целях размещения служб субарендатора, а также для решения других хозяйственных задач и обеспечения собственных нужд.

В силу пункта 1.2 договора он вступает в силу с 19.08.2020 и действует 11 месяцев.

Размер арендной платы и порядок расчета между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части ежемесячной арендной платы на период с 19.08.2020 по 18.07.2021 составляет 397 000 руб. в месяц (НДС не облагается). В стоимость постоянной части включены расходы на обеспечение помещений коммунальными услугами (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), при этом не включены расходы за услуги связи, интернет, вывоз мусора (ТБО) сверх лимита, установленного арендодателем, а также вывоз пищевых отходов.

Переменная часть включает в себя компенсацию затрат субарендатора на оплату потребленной электроэнергии, связи, интернета, вывоз ТБО сверх установленного лимита.

В силу пункта 3.3 договора внесение арендной платы производится ежемесячно в срок не позднее 1 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений по день фактического освобождения помещений.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Помещения переданы предпринимателем Обществу по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, предприниматель направил Обществу претензию от 08.09.2021, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указало, что в марте 2023 года ответчику стало известно о том, что спорные объекты недвижимости являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-67582/2015/сд.29 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интарсия".

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-67582/2015/сд.29 заключенный между ООО "Интарсия" и ООО "Лесал-Инвест" инвестиционный договор от 08.07.2011 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лесал-Инвест" возвратить в конкурсную массу ООО "Интарсия" нежилое здание общей площадью 5 139,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29А.

Таким образом, по мнению Общества, с указанной даты здание, в котором расположены арендуемые помещения, фактически не принадлежало ООО "Лесал-Инвест", а, следовательно, истец как арендатор не мог распоряжаться спорными помещениями и передавать их в субаренду.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления Общества, посчитав, что поскольку ответчик не являлся участником дела N А56-67582/2015, а обстоятельства применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интарсия" нежилого здания не могли быть известны Обществу на момент рассмотрения спора по настоящему делу, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 23.05.2022, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как следует из решения суда от 23.05.2022, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 34, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами заключен договор субаренды, по которому истец передал имущество ответчику по акту приема-передачи, который был подписан сторонами без возражений. Документов, подтверждающих невозможность использовать арендуемые помещения, в том числе с учетом принятого в рамках дела N А56-67582/2015/сд.29 судебного акта, субарендатор, обращаясь с настоящим заявлением, в материалы дела не представил.

Ответчиком арендные платежи за спорный период своевременно и в полном объеме не осуществлялись. Доказательств иного Обществом не представлено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что приведенные Обществом в заявлении обстоятельства взаимоотношений истца и ООО "Лесал-Инвест" по договору аренды, стороной которых Общество не является, не могут быть признаны существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают фактических обстоятельств дела.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, в отсутствие доказательств внесения арендной платы иному лицу основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за такое пользование не являются.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 19.06.2023 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 23.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-16152/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по настоящему делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова