Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-4170/23 по делу N А43-6527/2023

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А43-6527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видеосек" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу N А43-6527/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) к обществу с ограниченной ответственностью "Видеосек" (ОГРН 1217700395692, ИНН 9721140850) о взыскании 14 320 руб. штрафа, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видеосек" (далее - Общество) о взыскании 14 320 руб. штрафа.

15.05.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-6527/2023 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 5000 руб. штрафа по соглашению о расторжении договора от 06.12.2021 N 06/12/21-В, а также 2000 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

24.05.2023 Арбитражным судом Нижегородской области на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которым установлен мораторий на начисление финансовых санкций за нарушение обязательств. По мнению заявителя, период начисления штрафа по расторгнутому 04.08.2022 соглашением сторон договору поставки подпадает под действие моратория, установленного Постановлением N 497.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 12.07.2023.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 07.08.2023).

Определением от 10.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 21.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2021 N 06/12/21-В (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно спецификации цена договора составляет 143 200 руб.

В спецификации стороны согласовали условия, место и сроки поставки товара: с момента заключения договора до 28.02.2022 по заявке покупателя. Заявка покупателя является обязательной к исполнению поставщиком. Срок поставки продукции по заявке покупателя должен быть не более 20 рабочих дней с момента отправки заявки поставщику.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае следующих существенных нарушений: при однократном нарушении поставщиком срока поставки; при поставке товара, не соответствующего требованиям к товару, установленным настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Соглашением от 04.08.2022 стороны расторгли договор. Из содержания указанного соглашения следует, что договор исполнен не в полном объеме, а именно: на сумму 101 994 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 04.08.2022 поставщик обязался в срок до 31.08.2022 выплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора, размер которого составил 14 320 руб.

В подтверждение частичного исполнения договора истец представил товарную накладную от 14.02.2022 N 12 и платежное поручение от 21.03.2022 N 175553 на сумму 101 994 руб.

По пояснениям истца, предусмотренный пунктом 7.3 договора и пунктом 3 соглашения от 04.08.2022 штраф в размере 14 320 руб. поставщик в срок до 31.08.2022 не оплатил.

Направленная в адрес Общества претензия от 30.12.2022 с требованием об оплате штрафа оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт исполнения ответчиком обязательств по договору не в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая условия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 04.08.2022, включающее в себя обязательство поставщика по оплате начисленного штрафа, признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным. Вместе с тем, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме и отказав в его удовлетворении в остальной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску отнесены на ответчика.

Судебный акт, исходя из содержания апелляционной жалобы, обжалуется в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., при этом заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска с учетом введенного Постановлением N 497 моратория.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, удовлетворил требование о взыскании штрафа частично - в сумме 5000 руб., применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о необходимости применения Постановления N 497, исходя при этом из того, что истец предъявил требование о взыскании штрафа за нарушение договорного обязательства, связанного с недопоставкой согласованного товара в установленные сроки, то есть за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем положения Постановления N 497 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Обжалуя судебный акт, заявитель настаивает на необходимости применения Постановления N 497, не согласившись с приведенным судом первой инстанции мотивом отклонения соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Постановление N 497 не подлежит применению, поскольку неисполненное обязательство ответчика являлось неденежным, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В силу пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен Мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют не денежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Правовой подход о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенное толкование норм материального права, из которого следует вывод о распространении моратория на начисление неустоек, иных финансовых санкций как на денежные, так и на неденежные обязательства участников хозяйственного оборота, подлежит применению в настоящем споре.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом случае Постановления N 497 по мотиву, что неисполненное обязательство ответчика являлось неденежным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае штраф начислен по основаниям, которые возникли до введения моратория (до 01.04.2022).

Так, штраф начислен истцом за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара. В спецификации к договору срок поставки установлен до 28.02.2022. Таким образом, основания для начисления штрафа возникли в момент недопоставки товара в установленный в спецификации срок, то есть до 31.03.2022, а не в период введенного с 01.04.2022 моратория, и на момент предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу срок действия моратория также истек.

При указанных обстоятельствах оснований для применения моратория, введенного Постановлением N 497, в данном случае, вопреки позиции ответчика, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет необходимости применения пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу N А43-6527/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видеосек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова