Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-7134/23 по делу N А27-13377/2022

город Томск

6 октября 2023 г.

Дело N А27-13377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска (07АП-7134/2023) на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13377/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноэко" (ИНН 4211018283, ОГРН 1064211001183, г. Прокопьевск, ул. Азовская 11) к управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН 4223047722, ОГРН 1084223000135, г. Прокопьевск, ул. Рудничная 6) о взыскании ущерба в размере 116 500 руб., третьи лица: Захаров Сергей Алексеевич, г. Прокопьевск, общество с ограниченной ответственностью "Эталон"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Саглаева О.А. по доверенности от 26.06.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика: представитель Лобанова Я.С. по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноэко" (далее - ООО "Техноэко", истец) обратилось в суд с иском к управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - Управление, ответчик) о взыскании 116 500 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Прокопьевска, на надлежащего - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 116 500 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что в определении инспектора ДПС от 28.04.2022 г. указано, что водитель 28.04.2022 в 12:35 по ул. Коксовая, 7б совершил наезд на препятствие (выбоину) на дорожном полотне, что является подтверждением того, что причинение ущерба повлекло за собой действие водителя; указанный участок автодороги прямой, не имеет уклона проезжей части, ширина проезжей части при движении в обоих направлениях достаточна для маневров; Выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги; само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями водителя истца; доказательства, что выбоина была покрыта снегом, либо водой и ее невозможно было обнаружить, в материалы дела не предоставлены, как не представлено доказательств ограниченной видимости, не позволившей водителю своевременно заметить препятствие, а также принятия мер к снижению скорости и следов торможения при обнаружении препятствий; суд не учел выводы судебного эксперта, содержащиеся на странице 15 заключения судебной экспертизы, о том, что возможность предотвращения ДТП в данной ситуации также зависело от субъективных качеств водителя; вина водителя в ДТП также имеется.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поданная ответчиком апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Считает, что, разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2022 на ул. Коксовая, д.7Б г. Прокопьевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Захаров С.А., управляя транспортным средством Lexus LX 570 г/н В888НК 42, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Поврежденное имущество принадлежит ООО "Техноэко" на праве собственности.

По результатам рассмотрения материалов дела по данному ДТП, инспектором ГИБДД МВД России по г. Прокопьевску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Нарушений Правил дорожного движения РФ Захаровым С.А. допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022, приложением к процессуальному документу.

В соответствии с актом о выявленных недостатках от 28.04.2022, инспектором ГИБДД выявлены следующие недостатки дорожного полотна: глубина выбоины - 9 см, длина выбоины 1,9 м, ширина - 1,4-м.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец организовал автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N 03-22-441 от 06.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570 г/н В888НК 42, поврежденного в результате ДТП от 28.04.2022, определена экспертом в сумме 116 500 руб.

Полагая, что управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, _ участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Размер дефектов проезжей части, установленный при ДТП, превышает установленные ГОСТ Р50597-2017.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В данном случае, управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска на территории города Прокопьевска осуществляет функции по содержанию и ремонту автомобильных дорог, иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии.

Из представленных материалов дела доказательств, в том числе из административного материала, сведений о транспортном средстве, водителе, участвовавшем в ДТП, судом установлен наезд транспортного средства на дорожную выбоину (яму) и отсутствие в действиях водителя правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспертный Центр" Куприянову Егору Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли заявленные повреждения возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, и повлияли ли на их образование, установленные на автомобиле низкопрофильные шины и диски? Могли ли образоваться аналогичные повреждения, при условии, что в рассматриваемой ситуации были бы установлены шины и диски, предусмотренные заводом изготовителем?

2. Имелась ли техническая возможность у водителя Захарова С.А. при движении с разрешенной скоростью избежать наезда на выбоину (путем торможения, объезда выбоины или применения иного способа)?

3. Имеются ли в действиях водителя Захарова С.А. нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Lexus LX 570 г/н В888НК 42?

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 19.04.2023 N 19- 04-23 СЭ, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу N 1: C технической точки зрения, заявленные повреждения могли возникнуть в результате ДТП 28.04.2022 г. Образование аналогичных повреждений на автомобиле, при условии с низкопрофильными 285/45/R22 и предусмотренные заводом изготовителем шинами 275/50/R21 и дисками при наезде на выбоину размером, указанном материале об административном правонарушении и акте, составленном сотрудником ГИБДД - могли образоваться.

По вопросу N 2: С технической точки зрения, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. С технической точки зрения, невозможно определить техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в том числе, при скорости, не превышающей установленного ограничения в соответствии с Правилами дорожного движения исходя из тех данных, которые имеются в материалах гражданского дела N А27-13377/7022. С учетом информации, имеющейся в материалах гражданского дела N А27-13377/2022, эксперт приходит к выводу, что одновременное совпадение двух следующих факторов послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022 г., на дороги в г. Прокопьевске напротив дома N 7Б но ул. Коксовая с участием КТС Lexus LX 570 государственный регистрационный знак В888НК 42: 4 - состояние дорожного покрытия участка дороги; - отсутствие на данном участке дороги знака 1.16 "Неровная дорога", предупреждающего водителя о том, что дорожное покрытие на данном участке имеет дефекты.

По вопросу N 3: С технической точки зрения, в действиях водителя Захарова С.А. нарушения Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Lexus LX 570 г/н В888НК 42 - отсутствуют.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия в действиях водителя умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлены.

В этой связи, все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт несения убытков, наличие и размер подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением от 06.06.2022, ответчиком не опровергнуты и надлежащими доказательствами не оспорены.

Несение расходов на осуществление оценки истцом в размере 15000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 N 2860.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, учитывая, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения), факт несения убытков, наличие и размер задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.О. Зайцева О.Н. Чикашова