Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-8650/23 по делу N А71-15698/2022

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А71-15698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика: Подгорных И.В., паспорт, доверенность от 09.06.2022, диплом, свидетельство о заключении брака,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2023 года по делу N А71-15698/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (ОГРН 1024300748812, ИНН 4341000350),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Фещенко Игорь Николаевич (ОГРНИП 315183700000564, ИНН 182904916556),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, региональный оператор, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (далее - ответчик, потребитель, ООО "Чепецкнефтепродукт") о взыскании 4 629 руб. 95 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные за период с 01.09.2019 по 18.02.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ - определение суда от 30.01.2023).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фещенко Игоря Николаевича.

Решением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на передачу спорных объектов в аренду арендаторам и соответственно возложение всех затрат по обеспечению объектов всеми видами коммунальных услуг на арендаторов; полагает, что ООО "Чепецкнефтепродукт" является ненадлежащим ответчиком, ссылается на оформление арендатором ИП Фещенко И.Н. заявки на заключение договора с региональным оператором 24.04.2021. Заявитель считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в адрес истца акты не направлялись, со стороны потребителя не подписаны, факт вывоза ТКО и их объем не подтверждены. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 30.01.2020.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "САХ" является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

ООО "Чепецкнефтепродукт" (потребитель) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пряженникова д. 6.

ООО "САХ" (региональный оператор) в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с ТКО, осуществлял оказание потребителю услуг по вывозу ТКО в период с января 2019 года по февраль 2021 года, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету регионального оператора задолженность потребителя перед ООО "САХ" составляет 4 629 руб. 95 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия, которая оставлена потребителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили региональному оператору основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 195, 200, 210, 307, 308, 309, 310, 608, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся правоотношений на условиях типового договора, при этом установил, что именно ответчик является потребителем услуг, поскольку является собственником спорных помещений. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, поскольку доказательств ненадлежащего оказания региональным оператором услуг ответчиком не представлено, зарегистрированной контейнерной площадки объект ответчика не располагает, в связи с чем, вывоз ТКО осуществлен региональным оператором с ближайших контейнерных площадок. Кроме того, судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как ответчиком допущено длительное уклонение от оплаты услуг, надлежащий ответчик был установлен в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом N 89-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156 (ред. от 30.01.2014) "Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований" (далее - Правила N 1156), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Правилами обращения с ТКО урегулированы условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, таким образом, после заключения договора стороны должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями, которые зафиксированы договором.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

На основании изложенного, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, на ответчике как на собственнике спорных объектов лежит обязанность по содержанию объектов и оплате услуг регионального оператора в период отсутствия заключенного договора между арендатором и региональным оператором.

Ссылка апеллянта на заявку ИП Фещенко И.Н. от 24.04.2021 на заключение договора с региональным оператором не принимается апелляционным судом, поскольку направлена арендатором за пределами искового периода.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняются на основании следующего.

Как было указано ранее, правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ".

Как следует из положений Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156, ТКО, образуемые в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ". При этом действующее законодательство презюмирует, что в процессе любой деятельности образуются ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пп. "а" п. 5 настоящих Правил. Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В спорный период у ответчика отсутствовала собственная контейнерная площадка и контейнеры, установленные в законном порядке, в связи с чем, потребитель обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по адресу ближайших контейнерных площадок.

На основании изложенного, факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, не опровергнут, расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива накопления ТКО.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период до 30.01.2020 суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно материалам дела истец обратился с исковым заявлением к ИП Фещенко И.Н. 17.10.2022, определением суда первой инстанции от 30.01.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ИП Фещенко И.Н. на ООО "Чепецкнефтепродукт".

Таким образом, учитывая, дату заявления ходатайства истцом о привлечении ООО "Чепецкнефтепродукт" в качестве ответчика по настоящему делу, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.01.2020.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст.ст. 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ), следовательно, поскольку такое заявление сделано 30.01.2023, срок пропущен применительно к требованиям о взыскании долга до 30.01.2020.

Следует также отметить, что основания для вывода о том, что истцу не было известно о том, кто является надлежащим лицом по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, отсутствуют, учитывая, что сведения о надлежащем лице размещены в соответствующем реестре прав на объекты недвижимого имущества, и, как следствие, истец, действуя осмотрительно и разумно, в случае не поступления оплаты в его адрес был обязан установить соответствующее лицо самостоятельно.

Поскольку истцом не соблюдался претензионный порядок в отношении ответчика, по причине заявления соответствующего ходатайства (о замене ответчика на надлежащего) в суде первой инстанции, основания для увеличения срока (для целей соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), отсутствуют. При этом, следует отметить, что из позиции ответчика не следует, что последний был согласен на мирное урегулирование настоящего спора, поскольку им приведены соответствующие доводы в обоснование позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 318 руб. 10 коп. основного долга за период с 01.02.2020 по 18.02.2021. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда от 09.06.2023 подлежит изменению на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (71,66%), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в размере 1 433 руб. 20 коп., на истца - в размере 566 руб. 80 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года по делу N А71-15698/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (ОГРН 1024300748812, ИНН 4341000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) 3 318 руб. 10 коп. основного долга, 1 433 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (ОГРН 1024300748812, ИНН 4341000350) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (ОГРН 1024300748812, ИНН 4341000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) 1 751 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева