Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-14863/23 по делу N А32-52538/2022

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А32-52538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-52538/2022

по иску товарищества собственников жилья "Заря 33" (ОГРН: 1142311018520, ИНН: 2311181829)

к индивидуальному предпринимателю Гредасову Вячеславу Юрьевичу

(ОГРНИП: 315231100001275, ИНН: 231111213836)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Заря 33" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Заря 33") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гредасову Вячеславу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гредасов В.Ю.) о взыскании задолженности за оплату взносов на капитальный ремонт в размере 2 675,19 руб., а также пени в размере 484,46 руб. по лицевому счету N 9011300800 по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/11, кв. N 8; задолженности за оплату взносов на капитальный ремонт в размере 3 293,65 руб., а также пени в размере 733,89 руб. по лицевому счету N 9011318100 по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/11, кв. N 181; расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. С ИП Гредасова В.Ю. в пользу ТСЖ "Заря 33" взыскана задолженность за оплату взносов на капитальный ремонт в размере 5 968,84 руб., неустойка в размере 1 218,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Гредасов В.Ю. указывает, что, действуя недобросовестно, ТСЖ "Заря 33" формировало квитанции на оплату капитального ремонта таким образом, что в них не разделены требования по оплате самих взносов на капитальный ремонт и пени. Согласно уточнениям к исковому заявлению, требования о взыскании взносов на капитальный ремонт истцом определены за период: по квартире N 8 с сентября 2020 по сентябрь 2022 ; по квартире N 181 с февраля 2021 по сентябрь 2022. Таким образом, предметом рассмотрения начисления платы за капитальный ремонт и платежей должен быть исключительно заявленный истцом период времени. По квартире N 8 ответчиком в суд представлены помесячные первичные документы (счета-квитанции и чеки-ордера), подтверждающие оплату взносов на капитальный ремонт за указанный истцом период времени (с сентября 2020 по сентябрь 2022.). В чеках-ордерах и на самих квитанциях конкретно указано, за какие периоды была произведена оплата, соответственно, сумма задолженности составляет 96,22 руб., неустойка 92,07 руб. По квартире N181 истцом взыскивается плата за капитальный ремонт за период с февраля 2021 по сентябрь 2022, согласно расчету ответчика задолженность отсутствует, а пени составляет 51,98 руб.

27.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 03.10.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений ответчика в апелляционной жалобе на основании следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Заря 33" на основании Устава, утвержденного протоколом N 2 от 26.10.2014 (далее - Устав ТСЖ), и протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/11 от 08.10.2015, является владельцем специального счета формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и уполномочено на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет в соответствии со статьями 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником жилых помещений (квартир) N 7, N 8, N 181, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/11, что подтверждается выписками из ЕГРН, и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду указанных квартир.

Однако в нарушение своих обязательств предприниматель не оплатил взносы на капитальный ремонт, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- по квартире N 8 по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/11 в размере 2 675,9 руб.;

- по квартире N 181 по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/11 в размере 3 293,35 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 N 4910/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Следовательно, ответчик должен производить оплату взносов на капитальный ремонт с момента государственной регистрации права собственности в установленном порядке, в данном случае по кв. 8 с декабря 2012 года (том 1 л.д.25-26) и по кв.181 с апреля 2013 года (том 1 л.д.27), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен осуществлять взносы на капитальный ремонт МКД, является верным.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что взносы собственников помещений аккумулируются в специальный фонд капитального ремонта, который формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, норма пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации стабилизирует отношения по оплате капитального ремонта многоквартирного дома и уменьшает риски исполнителя капитального ремонта.

На основании протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/11 от 08.10.2015, истец является владельцем специального счета формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и уполномочен на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет в соответствии со статьями 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По расчету истца за период с 01.09.2020 по 17.07.2023 по квартире N 8 размер задолженности составил 2 675,19 руб.; по квартире N 181 за период с 01.09.2020 по 06.07.2023 в размере 3 293,65 руб.

Расчет задолженности за спорный период произведен исходя из тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Доводы апеллянта о том, что истцом не учтены все оплаты, произведенные ответчиком, не принимаются судом, поскольку товариществом представлен помесячный расчет задолженности по квартирам N 8 и 181, из которого видно дату начисления платы и даты поступлений от предпринимателя денежных средств на счет товарищества; чеки-ордера и квитанции от 15.12.2020, от 19.01.2021, от 12.04.2021, от 22.05.2021, от 23.06.2021, от 20.08.2021, от 24.09.2021, от 25.10.2021, от 23.11.2021, от 20.12.2021, от 26.01.2022, от 24.02.2022, от 25.03.2022, от 25.04.2022, от 28.05.2022, от 01.07.2022, от 05.08.2022, от 23.08.2022, от 15.09.2022, от 19.10.2022, от 18.11.2022 учтены истцом.

Довод ответчика о том, что ТСЖ "Заря 33" формировало квитанции на оплату капитального ремонта таким образом, что в них не разделены требования по оплате самих взносов на капитальный ремонт и пени, не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела квитанций и расчета задолженности следует, что применительно к спорному периоду заявленные к взысканию суммы являются именно задолженностью по оплате установленных взносов.

Расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт судом проверен и признан обоснованным; приведенный в апелляционной жалобе расчет начислений с учетом вышеизложенного признан апелляционным судом необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 5 968,84 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 218,35 руб. (с учетом уточненных требований и мораторных периодов).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанных мораторных периодов не подлежат начислению неустойка, а именно за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным, однако поскольку заявленная истцом сумма неустойки находится в пределах суммы, на которую истец имеет право, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки было удовлетворено в заявленном размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств уплаты пени ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд 24.10.2022, следовательно, в трехгодичный срок исковой давности входят требования за период с 01.09.2020 по 17.07.2023.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку судебные расходы подлежат оценке (предъявлению и взысканию) только в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, и что применительно к настоящему случаю исключает возможность взыскания в рамках рассматриваемого дела расходов истца, понесенных им ранее - при подаче заявления о выдаче судебного приказа (дело N А32-47343/2022), тем более, что в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., понесенные в рамках приказного производства расходы в принципе не подлежат возмещению. Подача истцом ранее заявления выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена (отсутствии бесспорности требований товарищества и - как следствие - избрании им неверного способа защиты) является следствием избрания истцом изначально неправильного способа защиты. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на представителя.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено, истец решение суда в указанной части не оспаривает.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-52538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов