Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-24932/23 по делу N А56-18335/2023

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-18335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24932/2023) ООО "Петро-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-18335/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленэкспо" к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Сервис"

о взыскании по договору аренды от 17.10.2020 N 017 задолженности в размере 1 349 083,98 руб., пеней в размере 4 458 722,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленэкспо" (далее - ООО "Ленэкспо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Сервис" (далее - ООО "Петро-Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 349 083 руб. 98 коп., пеней в размере 3 217 565 руб. 30 коп. Уточнен размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 349 083 руб. 98 коп. задолженности, 1 000 000 руб. пеней и 40 918 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Петро-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, уменьшить неустойку исходя из размера действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Податель жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2020 г. между ООО "Ленэкспо" (арендодатель) и ООО "Петро-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 017, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование (в аренду) объект недвижимого имущества, общая площадь переданных в аренду помещений составляет 1947,39 кв.м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2020.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата за пользование объектом перечисляется на расчетный счет арендодателя и подлежит внесению платы арендатором в срок до пятого числа оплачиваемого месяца.

30.11.2020 по Дополнительному соглашению N 1 была возвращена часть помещений общей площадью 14,9 кв.м.

31.03.2021 сторонами расторгнут договор аренды, помещения возвращены истцу по акту приема-передачи. В пункте 3 акта приема-передачи указано, что на дату подписания настоящего акта приема-передачи арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 1 549 083,98 руб., в пункте 4 настоящего акта приема-передачи арендатор подтверждает наличие указанной задолженности. Согласно пункту 5 акта приема-передачи от 31.03.2021, стороны установили срок оплаты задолженности в размере 1 549 083,98 руб. до 30.04.2021 г.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты у ООО "Петро-Сервис" образовалась задолженность в размере 1 349 083 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком добровольно требования ООО "Ленэкспо" об оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая взыскание с него задолженности, ссылается исключительно на несоразмерность неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 1 000 000 руб., определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-18335/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров