Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-12885/23 по делу N А32-8308/2023

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-8308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни: представители Лемешко Ю.С. по доверенности от 13.03.2023, паспорт; Корякина Т.С. по доверенности от 27.02.2023, удостоверение;

от ООО "Вуд Лайн": посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Зайцева Н.В. по доверенности от 10.02.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2023 по делу N А32-8308/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд Лайн"

(ИНН 2634098310, ОГРН 1162651075553)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании недействительными решений; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вуд Лайн" (далее - ООО "Вуд Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 16.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/160921/0115398; о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 16.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/231221/3025977; об обязании устранить допущенное нарушение прав общества, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в ДТ N 10317120/160921/0115398, ДТ N 10317120/231221/3025977 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 272 517,69 рубля в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 решения Новороссийской таможни от 16.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/160921/0115398 и N 10317120/231221/3025977 - признаны недействительными. Суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав ООО "Вуд Лайн", путем принятия заявленной в ДТ N 10317120/160921/0115398, ДТ N 10317120/231221/3025977 таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости, а также осуществить возврат ООО "Вуд Лайн" излишне взысканных таможенных платежей в сумме 272 517 рублей 69 копеек в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что суммы произведенных платежей по контракту, не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, в связи с чем, документально не подтверждена оплата за товар в соответствии с ценой, заявленной в рамках данных поставок, а, следовательно, достоверно не подтверждены цены товаров, декларируемых по рассматриваемым ДТ, предоставленный прайс-лист не отвечает требованиям публичной оферты, что не позволяет рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя, не подтверждены сведения оплаты за товар цене, заявленной в рамках контрактов, предоставленная экспортная декларация заполнена с нарушением порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного Письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462 "Об изменениях в правилах заполнения ДТ ГТУ КНР", в разделе XXVIII "Транспортные расходы" указываются транспортные расходы на доставку импортируемых товаров до начала разгрузки в пункте ввоза в КНР, при экспорте товаров - транспортные расходы после погрузки в пункте вывоза в Китае, в предоставленной экспортной декларации отсутствуют сведения о размере фрахта, не предоставлены выписки по счету и пояснения по факту реализации, не представлены заказы и спецификации, предусмотренные пунктом 3.2 контрактов, декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вуд Лайн" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Вуд Лайн" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Вуд Лайн" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Вуд Лайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между компанией ZHEJANG SUNJOY FURNITURE CO., LTD (Китай) и ООО "Вуд Лайн" заключены внешнеторговые контракты от 22.06.2021 N 3, от 08.10.2021 N 4 на поставку "ПВХ материала гранулированного".

В целях исполнения внешнеторгового контракта от 22.06.2021 N 3 в адрес декларанта на условиях поставки на FOB-Нингбо ввезен поливинилхлорид в виде гранул, применяется как сырье для изготовления декоративных изделий из ПВХ, марка SG-5, в количестве 980 мешков, весом нетто 24 500 кг.

Товар оформлен по декларации на товары N 10317120/160921/0115398

В целях исполнения внешнеторгового контракта от 08.10.2021 N 4 в адрес декларанта на условиях поставки CFR Новороссийск ввезен поливинилхлорид в виде гранул, применяется как сырье для изготовления декоративных изделий из ПВХ, марка SG-5, в количестве 980 мешков, весом нетто 24 495,100 кг.

Товар оформлен по декларации на товары N 10317120/231221/3025977

Таможенная стоимость перемещаемых по декларациям на товары N 10317120/160921/0115398, N 10317120/231221/3025977 (далее - спорные ДТ) при их декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости исходя из общей фактурной стоимости товаров.

По результатам проведения таможенного контроля сведений, заявленных в указанных декларациях, таможенная стоимость товаров была принята Новороссийской таможней первым методом определения таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 17.09.2021 и 25.12.2021 соответственно.

По результатам проведения таможенного контроля сведений, заявленных в указанных декларациях, 13.07.2022 Новороссийской таможней в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Во исполнение запроса таможенного органа ООО "Вуд Лайн" в установленный срок представило в таможню дополнительные документы и сведения.

В ходе проверки представленных документов, представленных декларантом при таможенном декларировании товаров, оформленных по спорным ДТ, противоречий, несоответствий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, таможней не выявлено.

Вместе с тем, таможенным органом в результате анализа декларирования в 2021 -2022 годы товара "поливинилхлорид (ПВХ)", классифицируемого в подсубпозиции 3904100009 ТН ВЭД ВАЭС, страна происхождения Китай, установлено, что средний уровень таможенной стоимости данных товаров в регионе деятельности ЮТУ отличается в меньшую сторону от средних уровней декларирования идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида, декларируемых в других таможенных органах ФТС России; документы по оплате за товар в рамках данных контактах не отражены в выписках банка, представленным банком в Новороссийскую таможню; представленные прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты; по документам о реализации не представлены пояснения; представленные экспортные декларации заполнены с нарушением порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенной письмом ФТС от 15.04.2019 N 16-31/22462 "Об изменениях в правилах заполнения ДТ ГТУ КНР".

Данные выводы зафиксированы таможенным органом в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.11.2022 N 10317000/211/101122/A0670.

По результатам проверки Новороссийской таможней сделаны выводы о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.11.2022 по спорным ДТ. Заполненные формы КДТ направлены в адрес заявителя.

В результате корректировки таможенной стоимости ООО "Вуд Лайн" доначислены таможенные платежи и пени в общем размере 272 517 рублей 69 копеек (107 872 рубля 84 копейки по ДТ N 10317120/160921/0115398, 164 644 рубля 85 копеек по ДТ N 10317120/231221/3025977).

Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ на товары, повлекшие за собой излишнее взыскание таможенных платежей и пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами ЕАЭС.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении определенных условий.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в ходе проведения Новороссийской таможней таможенного контроля в процессе таможенного оформления представлены все документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости 1 методом определения таможенной стоимости, по результатам рассмотрения которых заявленная таможенная стоимость была принята, товар выпущен в свободное обращение.

Новороссийской таможней, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в свободное обращение 13.07.2022 направлен запрос дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной стоимости товара, декларированного по ДТ N N 10317120/160921/0115398, 10317120/231221/3025977.

Материалами дела подтверждено, что в установленный срок, ООО "ВУД ЛАЙН", по запросу таможенного органа, представлены дополнительные документы и сведения.

По результатам проведенной проверки, Новороссийской таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.11.2022 N 10317000/211/101122/А0670 (далее-Акт проверки от 10.11.2022 N 10317000/211/101122/А0670), из которого следует, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, ООО "ВУД ЛАЙН" не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

По результатам проведенной проверки, Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.11.2022 по ДТ N 10317120/160921/0115398 и от 16.11.2022 по ДТ N 10317120/231221/3025977.

В обоснование принятых Новороссийской таможней решений о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары было указано на то, что средний уровень таможенной стоимости данных товаров в регионе деятельности ЮТУ отличается в меньшую сторону от средних уровней декларирования идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида, декларируемых в других таможенных органах ФТС России, документы по оплате за товар в рамках данных контактах не отражены в выписках банка, представленным банком в Новороссийскую таможню, представленные прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты, по документам о реализации не представлены пояснения, представленные экспортные декларации заполнены с нарушением порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенной письмом ФТС от 15.04.2019 N 16-31/22462 " Об изменениях в правилах заполнения ДТ ГТУ КНР", в разделе XXVIII указываются транспортные расходы на доставку импортируемых товаров до начала разгрузки в пункте ввоза в КНР, при экспорте товаров-транспортные расходы после погрузки в пункте вывоза в Китае, в представленной экспортной ДТ отсутствуют сведения о размере фрахта.

Суд первой инстанции отклонил довод таможни о том, что графы экспортной декларации Китая заполнены с нарушением Таможенного закона КНР, заполнение некоторых граф в экспортных декларациях не соответствуют Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенному доведен до таможенных органов письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462. В разделе XXVII "Транспортные расходы" указываются транспортные расходы на доставку импортируемых товаров до начала разгрузки в пункте ввоза в КНР, при экспорте товаров - транспортные расходы после погрузки в пункте вывоза в Китае. При этом, таможней в ходе проверки установлено, что в предоставленной экспортной декларации N 310120210516014900 отсутствуют сведения о размере фрахта, в связи с чем предоставленная экспортная декларация не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом.

Суд первой инстанции верно установлено, что таможенный орган может руководствоваться в своей деятельности только законодательными и нормативными актами, указанными в статье 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как, приведение таможенным органом каких-либо доводов о неправильном заполнении граф Китайской экспортной декларации в соответствии с законодательным актом иностранного государства, не имеющим никакого отношения к правовому регулированию отношений в области таможенного дела в Российской Федерации, выходит за рамки компетенции данного таможенного органа и не может являться законным обоснованием в правильности оспариваемого в судебном порядке решения. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.11.2021 по делу N А63-18371/2020.

Судом первой инстанции установлено, что доводы таможни о том, что экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления, по причине отсутствия сведений о размере фрахта, поскольку декларантом представлены соответствующие договор транспортной экспедиции, счета, платежные поручения на оплату фрахта, подтверждающие заявленную декларантом стоимость.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Новороссийской таможни о том, что суммы произведенных платежей по контракту не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, выписка по счету не предоставлена.

Материалами дела подтверждено, что в контракте N 3 от 22.06.2021, заключенным с Компанией ZHEJIANG SUNJOY FURNITURE CO., LTD (Китай) (производитель), пунктом 2.1 установлена сумма контракта 15239,00 долларов США. Пунктом 5.2 контракта установлена 100% предоплата. Товар по указанному контракту оформлен по ДТ N 10317120/160921/0115398 фактурной стоимостью 15239 долларов США. ООО "ВУД ЛАЙН" по запросу таможенного органа предоставило заявление на перевод N2 от 29.06.2021 на сумму 15239 долларов США, в назначении платежа в котором указано: Оплата за материалы по контракту N3 от 22.06.2021.

Опровергаются выпиской с лицевого счета ООО "ВУД ЛАЙН" за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 ПАО "АК БАРС" Банк доводы Новороссийской таможни о том, что указанный платеж не отражен в выписке банка в соответствующем периоде.

Материалами дела подтверждено, что в контракте N 4 от 08.10.2021, заключенным с Компанией ZHEJIANG SUNJOY FURNITURE CO., LTD (Китай) (производитель), пунктом 2.1 установлена сумма контракта 17640,00 долларов США. Дополнительным соглашением к контракту N 4 от 08.10.2021 внесены изменения в пункт 2.1 и вновь установленная сумма контракта составила 25090,00 долларов США. Пунктом 5.2 контракта установлена 100% предоплата. Товар по указанному контракту оформлен по ДТ N 10317120/231221/3025977 фактурной стоимостью 25090,00 долларов США.

ООО "ВУД ЛАЙН" по запросу таможенного органа предоставило заявление на перевод N 3 от 08.10.2021 на сумму 17640,00 долларов США, в назначении платежа в котором указано: Оплата за материалы по контракту N 4 от 08.10.2021, заявление на перевод N 4 от 26.10.2021 на сумму 7410,00 долларов США, в назначении платежа в котором указано: Оплата за материалы по контракту N 4 от 08.10.2021, заявление на перевод N 5 от 26.10.2021 на сумму 0,40 долларов США, в назначении платежа в котором указано: Оплата по контракту N 4 от 08.10.2021, заявление на перевод N 6 от 26.10.2021 на сумму 39,60 долларов США, в назначении платежа в котором указано: Оплата по контракту N 4 от 08.10.2021 г. Всего сумма платеже по указанным платежным поручениям составила 25090,00 долларов США.

Опровергаются выпиской с лицевого счета ООО "ВУД ЛАЙН" за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 ПАО "АК БАРС" Банк доводы Новороссийской таможни о том, что указанные платежи не отражены в выписке банка в соответствующем периоде.

Судом первой инстанции верно установлено, что содержание прайс-листа охватывает общее предложение, конкретные условия сделки оговариваются сторонами при заключении контракта на определенных условиях в зависимости от объема, сроков, условий поставки.

Материалами дела подтверждается, что прайс-листы выставлены производителем с указанием периода действия данного документа. Экспортные декларации и прайс-листы не являются обязательным и в данном случае, единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввезенных товаров с применением метода таможенной оценке по стоимости сделки с ввезенными товарами. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.

Как установлено в пункте 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 42 от 27 марта 2018 года "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

Представление прайс-листа в виде оферты не является обязательным условием подтверждения соответствия заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя, так как приведен расширенный перечень видов прайс-листов, которые могут быть запрошены таможенным органом, а материалами дела подтверждено, что прайс-лист производителя заявителем был представлен.

Новороссийской таможней не представлены суду доказательства правомерности истребования у заявителя прайс-листа, являющегося документом производителя, в виде публичной оферты, при условии представления таможенному органу обычного прайс-листа.

Не нашли подтверждения доводы Новороссийской таможни о значительном отличии в размере транспортных расходов по спорным декларациям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ДТ N 10317120/160921/0115398 оформлен товар, ввезенный на условиях поставки FOB Нингбо. В таможенную стоимость ООО "ВУД ЛАЙН" добавлены транспортные расходы в размере 565854,52 руб. в соответствии со счетом N 379 от 13.09.2021, что по курсу на дату регистрации ДТ составило 7767,17 долларов США, по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 17К от 05.08.2020, заключенному между ООО "ВУД ЛАЙН" и ООО "Карго Транс".

По ДТ N 10317120/231221/3025977 оформлен товар, ввезенный на условиях поставки CFR Новороссийск, соответственно транспортные расходы включены в цену сделки, так как обязанность в заключении договора перевозки лежит на продавце. Продавцом в цену сделки включены транспортные расходы в размере 7450 долларов США, как указано в инвойсе SJ1110 от 10.11.2021, что по курсу на дату регистрации ДТ составляет 549736,25 рублей.

Соответственно разница в доставке товара на условиях FOB Нингбо и на условиях CFR Новороссийск составила 16118,27 руб. (2,85%).

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВУД ЛАЙН" не предоставлены выписки по счету и пояснения по факту реализации. Как следует из содержания письма Новороссийской таможни от 13.07.2022 N 14-28/20581 "О контроле таможенной стоимости" и приложением к нему "Запрос дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, декларированного по ДТ N 10317120/160921/0115398, 10317120/231221/3025977" таможенным органом указанные документы не запрашивались.

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что контракт, приложения к контракту, инвойсы, прайс-листы имеют признаки недействительных документов.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст.160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Из материалов дела следует, что документальным подтверждением заключения сделки являются контракты купли-продажи N 3 от 22.06.2021 и N 4 от 08.10.2021, заключенные с Компанией ZHEJIANG SUNJOY FURNITURE CO., LTD (Китай).

Пунктом 1.1 контрактов N 3 от 22.06.2021 и N 4 от 08.10.2021 определено наименование поставляемого товара: "ПВХ материал гранулированный". Пунктом 1.2 контрактов определено, что описание товара с указанием комплектации, количества и цен приведено в "инвойсе" на товар. Пунктом 2.1 контракта N 3 от 22.06.2021 определена общая сумма контракта, составляющая 15239 долларов США. Пунктом 2.1 контракта N 4 от 08.10.2021 г определена общая сумма контракта, составляющая 17640 долларов США (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением общая сумма контракта составила 25090 долларов США). Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах к каждому контракту.

В пункте 3.1 контракта N 3 от 22.06.2021 и контракта и N 4 от 08.10.2021 указано, что товар поставляется на условиях FOB Нингбо, FOB морской порт Китая (Инкотермс 2010). Условия поставки оговариваются в Инвойсе. Дополнительным соглашением к контракту N 4 от 08.10.2021 внесены изменения в п. 3.1. условия поставки изменены на CFR Новороссийск, CFR любой порт России (Инкотермс 2010). В инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми поставлен спорный товар - FOB Нингбо по ДТ N 10317120/160921/0115398 и CFR Новороссийск по ДТ N10317120/231221/3025977. Разделом 5 контрактов определены условия и порядок осуществления платежей. Оплата производится в долларах США, 100% предоплата. В конце контрактов указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. В инвойсах содержаться все необходимые реквизиты сторон, указаны номера контрактов, в рамках которых выставлены инвойсы.

Во всех перечисленных коммерческих документах, указаны полностью банковские реквизиты продавца, условия оплаты, а также есть ссылка на контракт, в рамках которого произведена оплата. В указанных документах в полном объеме имеется информация о коммерческих и технических характеристиках товара. Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

Таким образом, вышеуказанные договоры заключены с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки, и по установлению цен товаров. В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Утверждения таможенного органа об отсутствии печатей продавца на контракте опровергается материалами дела.

Довод таможенного органа о том, что не представлены заказы и спецификации, предусмотренные пунктом 3.2 контракто, не соответствует содержанию этого пункта контрактов. Пунктом 3.2 контрактов оговорены условия фиксирования цены в случае изменения отпускных цен. Сторонами определено, что любые изменения цен не распространяются на размещенные и подтвержденные спецификациями заказы. Размещенными считаются заказы, отправленные покупателем продавцу по факсимильной связи или по электронной почте. По данным поставкам изменения цены не производилось, поставка товара осуществлялась в соответствии с условиями, оговоренными в заключенных контрактах.

Соответственно, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доводы таможенного органа о том, что в представленной копии контракта N 4 от 08.10.2021 отсутствуют подпись и печать продавца товаров не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Доводы таможни о том, что различны подписи лица, подписавшего контракт от имени ООО "ВУД ЛАЙН", не являются обоснованными, так как доказательств того, что указанные подписи принадлежат различным лицам, основанных на проведенной экспертизе, таможенным органом не представлены. Предположения и догадки ответчика не могут являться основанием для отказа в применении основного метода таможенной оценки.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельным вывод таможенного органа о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня указывает на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции помимо выписок ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ", использованных Новороссийской таможней в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, исследованы сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ", представленные Новороссийской таможней в материалы дела: "Процессы совершения таможенных операций за период с 23.09.2021 по 23.12.2021".

Судом первой инстанции установлено, что по ДТ N 10317120/160921/0115398 на условиях поставки FOB Нингбо, морским транспортом ввезен поливинилхлорид в виде гранул, применяется как сырье для изготовления декоративных изделий из ПВХ, марка SG-5, в количестве 980 мешков, весом нетто 24500/24400 кг, вес брутто-24500 кг, изготовитель ZHEJIANG SUNJOY FURNITURE CO., LTD (Китай), ИТС-0,94 дол. США /кг, а по ДТ N10131010/240721/0484301, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", по договору с Гонконгом, на условиях поставки DAP Алтынколь, ввезен ж/д транспортом поливинилхлорид суспензионный в виде порошка белого цвета, вес нетто 58000 кг, вес брутто 58500 кг, производитель XINJIANG ZHONGTAI CO LTD, ИТС- 1,22 дол. США /кг.

Судом установлено, что по ДТ N 10317120/231221/3025977 на условиях поставки CFR Новороссийск, морским транспортом ввезен поливинилхлорид в виде гранул, применяется как сырье для изготовления декоративных изделий из ПВХ, марка SG-5, в количестве 980 мешков, весом нетто 24495,100/24400 кг, вес брутто-24627,400 кг, изготовитель ZHEJIANG SUNJOY FURNITURE CO., LTD (Китай), ИТС-1,03 дол. США /кг, а по ДТ N10131010/071021/00668817, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", по договору с Гонконгом, на условиях поставки DAP Достык, ввезен ж/д транспортом поливинилхлорид суспензионный в виде порошка белого цвета, вес нетто 58000 кг, вес брутто 58500 кг, производитель XINJIANG ZHONGTAI CO LTD, ИТС- 1,24 дол. США /кг.

Выписка ИАС "Мониторинг-Анализ" "Процессы совершения таможенных операций за период с 23.09.2021 по 23.12.2021" содержит информацию об оформлении ПВХ прочего, не смешанного с другими компонентами по ФТС с минимальным ИТС 0,86 $/кг, в т.ч. ДВТУ оформлено 18 ДТ с минимальным ИТС 0,86 $/кг, в то время как заявленный обществом ИТС по спорным декларациям -0,94-1,03 $/кг, а для корректировки таможенной стоимости ответчиком использован товар с ИТС 1,22-1,24 $/кг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость задекларированных товаров не имеет значительного отличия и сопоставима со стоимостью идентичных/однородных товаров, в том числе со средней стоимостью товаров, оформляемых в других таможенных органах, при этом необходимо учитывать, что общество, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, представило таможенному органу запрошенные документы.

Судом первой инстанции установлено, что Новороссийской таможней для корректировки товара, ввезенного заявителем, была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по производителю, по условиям поставки, по условиям перевозки-заявителем ввозится товар морским транспортом, в то время как товар, выбранный для корректировки, перевозится ж/д транспортом, различия по количеству товара и физической форме товара, что существенно влияет на стоимость товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "ВУД ЛАЙН".

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8 Постановления).

Новороссийской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ:

по ДТ N 10317120/160921/0115398 в размере 107872,84 рублей,

по ДТ N 10317120/231221/3025977 в размере 164644,85 рублей.

Всего в результате корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможней дополнительно взыскано таможенных платежей в размере 272517,69 рублей.

В суде апелляционной инстанции представители таможенного орган подтвердили факт отсутствия задолженности у общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.11.2022 по ДТ N 10317120/160921/0115398 и по ДТ N 10317120/231221/3025977, возложив на Новороссийскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "ВУД ЛАЙН", путем принятия заявленной в ДТ N 10317120/160921/0115398, ДТ N 10317120/231221/3025977 таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости и обязав осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "ВУД ЛАЙН" излишне взысканных таможенных платежей в сумме 272517 рублей 69 копеек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в полной мере рассмотрены и оценены доводы и представленные доказательства всех участников процесса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-8308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова